Космический корабль «Буран» занял своё место

В продолжении темы: Тыц Тунц
Много критики и негатива было в адрес того, что сделали с макетом «Бурана», варварски распилили и что в Америке так не делают, на примере Спейс Шатла.
Составные части полноразмерного макета корабля "Буран" отправлены из Ракетно-космической корпорации (РКК) "Энергия", город Королев Московской области в образовательный центр "Сириус", город Сочи.

8 фото


(Отредактировано в 2017-10-12 22:15:07)
комментарии ↓
ceotec 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
Спейс Шатл проехал 20 км, а «Бурану» пришлось ехать боле 1700 км, причём часть пути на пароме, думаю если бы Шатл пришлось переместить на добрую 1000км то распилили бы его точно. Когда в Москве первый Буран тянули, то его практически не разбирали и все провода что мешали снимали и торжественно он проехал через всю Москву. В этот раз транспортировку без жены болгарина никак не вышло бы сделать!
2.


Fixerists 2017-10-13 12:30:48 # Ответить
0
Ну начнем с того, что например Шаттл Энтерпрайз, который в космос не летал, а был тестовым образцом, перевезли из Далласа в Нью Йорк не распиливая 2200 км.
Шаттл "Индевор" перевели вообще через весь континент, в Калифорнию.
ceotec 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
Если бы можно было на нём оставить эти 4 великие буквы навечно.
3.


ceotec 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
4.

ceotec 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
Процесс сборки пошёл своим ходом, хоть и не удалось фото сделать поэтапно. Рисуем сову, т.е. «Буран».
5.


ceotec 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
Сейчас ещё пару креплений и крылья можно ставить. Не даром гордо называли РАКЕТОПЛАН!
6.


ceotec 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
Примеряли, ну как литой, как будто тут и был!
7.


PITBRIT 2017-10-12 23:01:15 # Ответить
0
- "как Влитой" )) За пост спасибо..
ceotec 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
Осталось поставить верхнюю часть на место и покрасить и будет как новый. Хоть в космос и не полетит, но «Буран» будет вызывать гордость у нас еще многие десятки лет. Хотя ходят слухи что проект хотят возродить в 2018 году, поживём - увидим. А если так посмотреть, то и правда, цитирую одного из пользователей ЯПа «Мы живём на обломках более развитой цивилизации»
8.


Alex0053 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
+2
ДА! pray.gif

Это, к сожалению, так... cool.gif
ceotec 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
От себя. Гордо видеть эту легенду и печально в одно время! Спасибо всем за внимание!
Спасибо за поддержку и перевозку «Бурана»
andrey63i 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
Согласен, бро, печально... Мы с Лазаревского ехали в июле и видели как его перевозили. Очень грустно и тоскливо было видеть столь величественное творение разобранным на куски. cry.gif Настроение надолго упало в район плинтуса.
ceotec 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
Прошу сильно не пинать) Первый пост)
Flowth 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
+2
позеленил, дальше пости такие посты)))
●●
ceotec 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
Постараюсь для хорошей публики, ничего не жалко)
f983lda 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
Сайт про буран закрыли или нет? Сорри работает.
KEN12 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
+15
Великие люди его создавали!
Daimond1984 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
+15
12 лет работали более 2,5 миллиона инженеров, конструкторов и ученых с 1300 предприятий! А для его строительства было изобретено 80 новых материалов.

https://www.yaplakal.com/forum2/topic1191237.html

https://vdnh.ru/events/vystavki/interaktivn...kompleks-buran/
●●
диджей 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
-1
А сколько это стоило и какая польза от этой работы?
●●
Stebar 2017-10-13 00:01:07 # Ответить
0
В ЭТОЙ стране стало модным гордится проёбанным добром:
"-Смотрите, что у нас БЫЛО!"
"-Да вы, суки проебали всё, что было!"
На данный момент ничего подобного мы не в силах построить.

Чую меня ща патриоты удавять морально...
●●
Шурик74 2017-10-13 10:30:53 # Ответить
+1
Не надо забывать про работу наших промышленных шпионов, разведчиков. Отец в то время работал конструктором на НПО Молния, и рассказывал что были трудности конечно но дело пошло когда пришла "документация". Но надо отметить что действительно что не удавалось украсть разрабатывали испытывали и делали с нуля сами, Слава тем великим людям и я горжусь что родился в их Стране. Стране Советов.
лежабяка 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
+2
Наша легенда(((
Rukozhop 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
+2
А где на него посмотреть можно?
ceotec 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
+2
Образовательный центр Сириус в Сочи
exoricst 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
+3
Так куда и откуда его перевезли? Я не понял.
ceotec 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
Так вроде расписывали, я не стал повторяться, из подмосковного Королёва в Сочи летом ещё
pifonissa 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
+2
а по яндексу он все еще валяется у столовки.
xyxy 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
Полез искать - не нашёл, зато узнал, что в Королёве аж три гимназии №11. blink.gif
28e 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
+1
Куда его хоть перевезли? ТС, указал бы в этой теме.
ceotec 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
Ну не знал что нужно было повторяться, в самой верху я ссылки на две предыдущие темы оставил там всё расписано.(
Daimond1984 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
+7
на вднх один стоит))


sadielee 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
+1
его ппц как изуродовали cry.gif

с одной стороны музей приделали, а с другой детскую площадку, что нельзя нормально фотографию сделать



CrazyDoppel 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
Это аэродинамический макет, кроме каркаса от бурана там ничего нет.
FQ160 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
+13
Красавец! Бля такую СТРАНУ ЗАГУБИЛИ В АДУ ИМ ГОРЕТЬ ЕСЛИ ОН ЕСТЬ.
AlexEf 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
-5
Какую страну?
которая делала буран потеряв цель для чего его делают.

Буран внес большой вклад в развал страны...
●●
FQ160 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
+2
Кратко! Дядя вы вы дурак.
●●●
AlexEf 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
-6
я то умный, а ты просто упоротый поцреот.

Зачем сссру был нужен буран?
даже больше
зачем сссру был нужен Ту-144?
зачем сссру была нужна Мрия?

из все программы энергия-буран только энергия могла иметь хоть какую то перспективу, а буран был уродцем.
●●●●
FQ160 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
+1
Я и не скрываю что я патриот ! Мои Деды и Прадеды воевали чтоб тебя перекормленного ублюдка фашисты на мыло не пустили .
●●●●●
AlexEf 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
-2
ты не патриот ты поцреот

причем восторженный.

ты можешь ответить зачем ссср нужен был Буран в том виде в котором он был?
зачем ссср нужен был Ту-144?
зачем ссср нужна была Мрия?
6 x ●
FQ160 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
Я люблю свою страну какой бы она не была !
7 x ●
FQ160 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
-2
А таких тварей как ты в скором времени на столбах вешать будем
7 x ●
AlexEf 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
+1
Любить - это не значит смотреть на нее в розовом цвете и не замечать плохое что в ней творится.
8 x ●
FQ160 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
Согласен спасибо плешивому с алкашом
6 x ●
Astrosv80 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
+4
Алекс , тебя хуй поймёшь!! То ты в темах о авиации когда заходит разговор о модернизации имеющихся бортов, говоришь , а на куя эта модернизация, лучше новые строить, а тут на куя СССР построил Мрию и Ту-144, ты либо крестик сними либо штаны одень
7 x ●
AlexEf 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
+3
Я адекватно оцениваю ситуацию

Вот смотри - главный по батутам орет - давай модернизируем Ил-96 - вопрос один - ЗАЧЕМ? кто его купит? сейчас никому не нужен самолет с 4 двигателями.
но куча восторженных поцреотов орут - УРА МОДЕРНИЗИРУЕМ.
причем мои комментарии что НАДО делать новый СОВРЕМЕННЫЙ самолет, а не доделывать старый (30 лет) и неудачный - всегда в минусах.

Про Мрию - тут вопрос в целесообразности - ЗАЧЕМ БЫЛА НУЖНА МРИЯ, сразу ответ - она загружена по самое нехочу - хрен там максимум это ТРИ рейса в году
все. нет таких грузов для такого самолета. Энергию и Буран запустили без помощи Мрии, был ВМ-Т. Мрию делали ради ГОС. ПРЕМИИ. не больше, тупо пилили бабло.
новых технологий она не дала, это был переросток Ан-124.

Про ту-144 - его Экономику в ссср кто нибудь считал? никто не считал - делали как и буран - "что бы не хуже чем у соседа" сделали, сделали с кучей недостатков, но зато раньше чем французы, и от этого поцреотня писсается до сих пор, но забывают что летал это шедевр всего 9 месяцев и было всего 55 рейсов.

самое смешно что поцреотня на полном серьезе говорит:
9 месяцев летал это потому что в ссср умные, посмотрели что он убыточный и отменили, а тупые "гейропейцы" (цитирую) гоняли его 30 лет.

тоже самое и про Буран, тупые амеры сделали и летали, а мы млетали и поняли что перспективы нет и перестали.

один вопрос - А ДЕЛАЛИ НАХЕРА?
8 x ●
Волнолет 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
+1
AlexEf
А зачем американцы шатлы делали?
9 x ●
AlexEf 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
А причем тут американцы?

Буран не стоит сравнивать с шаттлом, шаттл сам себя выводил и одноразовым там был только топливный бак, а для бурана нужна была самая большая в мире ракета.
10 x ●
Волнолет 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
+2
Ракета, которая по твоим же словам, вполне могла найти свою нишу. Ведь даже за свою короткую жизнь она не только Буран вывела на орбиту. На нее были планы.
Таким образом, мы создали сверх тяжелую ракету " " многоразовый челнок. Американцы создали только "челнок" со сверх большим баком.
Так зачем американцы создали Шатл?
11 x ●
AlexEf 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
Если ты прочитаешь все то что я написал то про Энергию я плохого слова не сказал, Буран был Уродцем, а не Энергия.

а зачем такой челнок?
этот челнок не больше чем Обтекатель массой 105 тонн.

ведь груз может вывести энергия или протон, а какой смысл в буране?

и главное Буран начался с подобия шаттла, а потом перерос в непойми что и причина проста - грызня между двумя министерствами.
12 x ●
Волнолет 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
+2
AlexEf
Так я же и не говорю, что ты Энергию хаишь. Я же написал, что "по твоим же словам, вполне способна найти свою нишу".
А зачем вообще делали ракеты, запускали людей в космос, делали многоместные корабли, космические станции?
Вот этого не понял. Чем Энергия мешает использовать Буран в военных целях?
13 x ●
AlexEf 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
Волнолет


Тебе не кажется что сравнение странное и глупое.
Зачем делать ОБТЕКАТЕЛЬ массой 105 тонн если груз массой 20 тонн выведет Протон, а ГРУЗ!!! массой 100 тонн выведет Энергия.
ЗАЧЕМ тягать лишние 100 тонн пассивного груза, упаковки?



Предсказуемость! то что ракету будут запускать все противники будет знать раньше чем за пол года! а точный час за неделю.

Какая это война? пошаговая?
14 x ●
Волнолет 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
+1
AlexEf
Нет, не кажется. Если грубо, то без ФАУ-1 не было бы Р-7. И, что самое интересное, и то и другое разрабатывалось исключительно в военных целях. Остальное - придаток.
Ты рассматриваешь Шатл и Буран только как средство вывода груза на орбиту. Но это не так. Я более чем уверен, что и Шатл, и Буран имели прежде всего военное назначение, а работа на "гражданке" - бесплатное дополнение.
И что? Шатл тоже не в тихую запускали. Да и вообще, любой запуск ракеты отслеживается вполне уверенно. А вот с какой целью был запущен объект - вопрос.
15 x ●
AlexEf 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
Какой толк от бурана для вывода груза на орбиту?

в момент вывода на орбиту Буран не отличается от Союза никак, Буран пассивный груз на горбу Энергии
16 x ●
Волнолет 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
+1
AlexEf
Так я же и пишу - вывод груза на орбиту это доп задача. Я дико сомневаюсь, что Бураны бы использовали вместо Союзов для вывода на орбиту грузов.

П.С. Так зачем американцы создали Спейс-Шаттл?
17 x ●
AlexEf 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
А какая основная?
Военная?

а в чем она заключалась?

Ни шаттл ни буран не были военным кораблями


какой груз на 30 тонн? для военных?

боеголовка весит 500 кг, их мог Союз гонять.
18 x ●
Волнолет 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
+1
Ну мы-то с вами ТОЧНО знаем, что они не были военными.))))
Так ЗАЧЕМ американцы сделали Шатлы? ))) Ладно наши - бюджет пилили. Тоталитарный режим, и все такое - сказали надо, значит буран. А американцы зачем?
Ну во-первых, 30/0,5=60 штук. ))). Во вторых, зачем Шатлам объемный грузовой отсек с манипулятором?
19 x ●
AlexEf 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
Шаттл делали как ракетоноситель предназначенный для вывода груза на орбиту.

https://vakhnenko.livejournal.com/239619.html
20 x ●
Волнолет 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
Допустим. А не проще ли было создать "классическую" ракету? Зачем им манипулятор и грузовой отсек?
21 x ●
AlexEf 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
Манипулятор что бы ВЫТАСКИВАТЬ груз из ГРУЗОВОГО ОТСЕКА!
еще раз - Шаттл делали как Ракетоноситель который вводит грузы на орбиту

почитай по ссылке и глянь из чего вырос Шаттл
22 x ●
Волнолет 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
Вот по ссылке:

С чем замечательно справляются "обычные" ракеты с Союзами.
Так не проще ли было создать ракету?
И зачем ему манипулятор? Когда манипулятора было достаточно на ядерном челноке.

Мутят что-то американцы, отмазываются. cheer.gif
18 x ●
ZASHIBISA 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
Шатл был военным кораблем с манипулятором и другой возможностью. dont.gif dont.gif dont.gif
Пару спутников Шатл с орбиты даже снял наших и других стран, но потом наши просекли и у уже спутники с сюрпризом стали делать.
19 x ●
AlexEf 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
С какой возможностью?

Ты скажи, а какие спутники снял?
Дату и название.
17 x ●
Fixerists 2017-10-13 12:30:49 # Ответить
0
Чтобы спасти свою пилотируемую космонавтику.

В феврале 1969 г. были заказаны исследования четырем компаниям, для того, чтобы выявить наиболее подготовленную из них для заключения контракта. В июле 1970 г. уже две фирмы получили заказы на более подробную проработку. Параллельно исследования велись и в техническом директорате MSC под руководством Максима Фаже.
Носитель и корабль задумывались крылатыми и пилотируемыми. Они должны были стартовать вертикально, как и обычная РН. Самолет-носитель работал как первая ступень системы и после отделения корабля садился на аэродром. Корабль за счет бортового топлива выводился на орбиту, выполнял задание, сходил с орбиты и также приземлялся "по-самолетному". За системой закрепилось название "Space Shuttle" - "Космический челнок".
В сентябре Целевая космическая группа под руководством вице-президента С.Агню, образованная для формулирования новых целей в космосе, предложила два варианта: "по максимуму" - экспедицию на Марс, пилотируемую станцию на окололунной орбите и тяжелую околоземную станцию на 50 человек, обслуживаемую кораблями многоразового использования. "По минимуму" - только космическую станцию и космический челнок. Но президент Никсон отверг все варианты, потому что даже самый дешевый требовал 5 млрд. долларов в год.
NASA оказалось перед тяжелым выбором: нужно было или начать новую крупную разработку, позволяющую сохранить кадры и накопленный опыт, или объявить о прекращении пилотируемой программы. Было решено настаивать на создании шаттла, но подать его не как транспортный корабль для сборки и обслуживания космической станции (держа, однако, это про запас), а как систему, способную приносить прибыль и окупить инвестиции за счет выведения на орбиту спутников на коммерческой основе. Проведенная в 1970 г. экономическая оценка показала, что при выполнении ряда условий (не менее 30 полетов шаттлов в год, низкий уровень эксплуатационных расходов и полный отказ от одноразовых носителей) окупаемость в принципе достижима.
Обратите внимание на этот очень важный момент в понимании истории шаттла. На этапе концептуальных исследований облика новой транспортной системы произошла замена принципиального подхода к проектированию: вместо создания аппарата для определенных целей в рамках отпущенных средств разработчики начали любой ценой, путем "притягивания за уши" экономических расчетов и будущих условий эксплуатации, спасать существующий проект челнока, сохраняя созданные производственные мощности и рабочие места. Другими словами, не челнок проектировался под задачи, а задачи и экономическое обоснование подгонялись под его проект ради спасения отрасли и американской пилотируемой космонавтики. Такой подход "продавливало" в Конгрессе "космическое" лобби, состоящее из сенаторов - выходцев из "аэрокосмических" штатов - в первую очередь, Флориды и Калифорнии.

Именно такой подход и сбил с толку советских экспертов, не понимавших истинных мотивов в принятии решения на разработку шаттла. Ведь проверочные расчеты заявленной экономической эффективности шаттла, проведенные в СССР, показали, что затраты на его создание и эксплуатацию никогда не окупятся (так оно и вышло!), а предполагаемый грузопоток "Земля-орбита-Земля" не обеспечивался реальными или проектируемыми полезными нагрузками. Не зная о будущих планах по созданию крупной космической станции, у наших экспертов сформировалось мнение, что американцы к чему-то готовятся - ведь создавался аппарат, возможности которого значительно предвосхищали все обозримые цели в использовании космоса... "Масла в огонь" недоверия, опасений и неопределенности "подливало" участие Министерства обороны США в определении будущего облика челнока. Но иначе и быть не могло, ведь отказ от одноразовых РН означал, что шаттлы должны запускать и все перспективные аппараты Минобороны, ЦРУ и Агентства национальной безопасности США. Требования военных свелись к следующему:
10 x ●
ВладимирЫч75 2017-10-13 12:30:48 # Ответить
0
С хуяли шаттл сам себя выводил то?! Кури матчасть!!!
11 x ●
AlexEf 2017-10-13 12:30:49 # Ответить
+1
Это тебе стоит поучить матчасть.

Шаттл действительно сам себя выводил.

с помощью двух твердотопливных ускорителей нулевой ступени
11 x ●
Fixerists 2017-10-13 12:30:49 # Ответить
0
Ну вообще-то так и есть, у шаттла маршевые двигатели RS-25 к которым топливо шло от оранжевого топливного бака. И 2 многоразовых ТТУ, создававших 70% тяги на старте.
9 x ●
диджей 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
Американцы не исключали войну с СССР в космосе, поэтому и сделали.
Всего провели что-то около трёхсот пусков. Конечно они получили преимущество, для спутника важна высота орбиты на которую его надо "подвесить", американцы могли сделать это очень точно, а вот СССР всегда давал погрешности, кроме того они вернуть на землю свой спутник.
10 x ●
Волнолет 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
+1
Стало быть, СССР исключал войну с США, а потому Буран "зачем сделали"?
11 x ●
AlexEf 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
Буран для войны не приспособлен, по причине того что ему нужна Энергия.
12 x ●
exoricst 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
+1
У бурана/шаттла 2 цели. Может нести ракетно-бомбовую нагрузку. Для примера ядерные ракеты несут 1 тонну нагрузки из которых боеголовка 100кг. А шаттл может находиться длительное время над территорией противника с грузом 24 тонны.
Второе, он может обслуживать крупные объекты в космосе. Те же системы противоракетной обороны или нападения. Которые вырисовывались достаточно массивными. Требующими расходным материалов и топлива.
Ну и возвращаем отсек мог вернуть те же ядерные боеголовки, с орбиты со спутника. Которые оставлять там не очень хорошо, понятное дело.




Ну так и болтаться на орбите он может 2 недели. А если с космической станцией то и пол года. Те же подводные лодки по пол года готовят, и пол года они боевое дежурство несут. Так что на орбите постоянно, вполне могло находиться на боевом дежурстве 2-3 шаттла.
13 x ●
AlexEf 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
Боеголовка весит около 500 кг

А чем станции Алмаз не подходили для несения боевого дежурства?

Ремонт на орбите мог совершить и Союз.

dV что у Шаттла, что у Бурана, что у Союза примерно одинаковая - около 300 м/с

Дело в том что все это могла делать СПИРАЛЬ!!! реально многоразовая система.
но ее зарубили в угоду Шаттлу, что бы сделать подобную железку.
14 x ●
exoricst 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
Запас топлива. Ни Союз ни тем более станция, не могут совершить маневр по отклонению орбиты.

Спираль сама зарубилась. Вначале ускорение на тележке, затем на твердотопливных ускорителях. Затем работают основные двигатели, и в конце всей этой матрешки запускается мини шаттл. Слишком сложное решение.
15 x ●
AlexEf 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
еще раз у союза dV - 300 м/с
у Бурана dV - 300 м/с
e Шаттла dV - 300 м/с

Они у них ОДИНАКОВАЯ орбитальная маневренность.

да у станции ее нет

но 300 м/с это всего 2 градуса наклонения орбиты и ВСЕ!
16 x ●
exoricst 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
+1
Откуда цифры?
В общем помню миссию с ремонтом Хаббла, и там именно подчеркивалось что Союз такого сделать не может.
Возможно шаттлы могли брать дополнительное топливо, жертвуя частью груза или еще что. Ну по тому же жизнеобеспечению они выигрывают.
17 x ●
AlexEf 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
buran.ru

Союз ее не мог выполнить из-за длительности
там практически весь телескоп перебрали

но вот только хаббл это был единственный случай ремонта спутника на орбите.
18 x ●
exoricst 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
Сайт буран ру довольно большой. Хотелось бы более конкретной ссылки.

Шаттл имел еще одно преимущество, возможность аэродинамического маневра.

Что касается случая с хабблом. Он действительно был единственным. А вот если бы программа СОИ была выполнена. То таких спутников нуждающихся в ремонте и обслуживании могло быть много.
15 x ●
AlexEf 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
Какая тележка? Там воздушный старт
16 x ●
exoricst 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
Насколько помню первая ступень т.е сам самолет разгонщик сначала разгонялся на тележке. :) И твердотопливными ускорителями. Там проблема с запуском двигателей, такой тип начинает работать только на высоких скоростях, 1М с чем то вроде.
13 x ●
AlexEf 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
а Станции Алмаз годами болтались.

у ссср было все что бы прикрыть военные цели, но вместо того что бы делать прорывную Спираль решили скопировать и скопировали очень криво Шаттл
14 x ●
exoricst 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
+1
А потом что с Алмазом делать. Топить в океане?


Я в обще то с этим согласен. Спираль в конечном счете была более перспективная чем шаттл. В некоторых моментах. По части многоразовости например.
И копировать тупо нужды не было. Но видимо за долгие годы привыкли.
15 x ●
AlexEf 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
а в чем проблема?
сняли оружие и топи
11 x ●
exoricst 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
+1
Это назывался паритет.
У противника есть такое же оружие как и у тебя, и он может нанести аналогичный ущерб.
12 x ●
AlexEf 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
какой оружие?
10 x ●
AlexEf 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
И каким место Шаттл был военным?
8 x ●
exoricst 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
+1
Сейчас может Мрия и не нужна. Но в экономике СССР вполне могла быть востребована. С его территорией был необходим самолет для целой перевозки крупногабаритных грузов.
В нынешней экономике выигрывает то что дешевле, но не факт что лучше.
В обще то из-за такой концепции последние лет 30, мы наблюдаем деградацию в области технологий.
9 x ●
AlexEf 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
Штука в том что Мрию сейчас на каждый аэропорт может принять, а тогда и подавно.

принимали крупные или специальные аэропорты, таких на страну были единицы.

одна из проблем Мрии отсутствие задней разгрузки, а это сложность и масса транспортной оснастки.
10 x ●
Vista17 2017-10-13 05:30:33 # Ответить
0
Одно да потому.
Ту 144 не нужен потому что аэропортов нет. Мрия не нужна потому что аэропортов нет.
Что строительство самолётов потянет за собой строительство аэропортов - до этого невозможно додуматься.
Своими кротовьими мерками пытаемся полёты птиц оценивать.
Сравни темпы стройки при СССР и сейчас. Много новых (с нуля) городов построили за 30 лет? Аэропортов? ГЭС, ТЭЦ?
11 x ●
AlexEf 2017-10-13 08:30:33 # Ответить
0
Поменьше пафоса.

Вот сейчас в мире есть аэропорты
Мрия сейчас не ограничена только территорией ссср
а все равно она даром не нежуна никому.

в 2017 году не было НИ ОДНОГО рейса у Мрии
12 x ●
Vista17 2017-10-13 10:05:54 # Ответить
0
Опять попробовать разбудить твою фантазию.
Итак, США, 2017 год, одна государственная авиакомпания на всю страну, и имеет Мрию. Как думаешь, будет стоять?
США, те же условия, только ту-144. Как думаешь, тоже порежут? Или найдут работу?
12 x ●
exoricst 2017-10-13 11:01:15 # Ответить
+1
Ну вот судов на подводных крыльях, сейчас тоже практически нет, а в СССР они были.
9 x ●
dedmazai008 2017-10-13 07:00:33 # Ответить
0
Да-уж ! Не всё измеряется долларом dont.gif Перспективы у этих наработок были колоссальными! dont.gif
10 x ●
AlexEf 2017-10-13 08:30:33 # Ответить
0
Какие перспективы? только не общими словами, а конкретнее.
8 x ●
Astrosv80 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
+2
Вопрос в технологиях которые были разработаны при постройке этих самолётов, разве это плохо?? Автостроители тоже так делают, построят концепт, потом с этого концепта лепят авто которые будут в жизни колесить по дорогам, и в том числе используют наработки и технологии которые применялись для постройки концепкаров
6 x ●
lopus73 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
Я могу ответить. Вот ты точно не нужен ни России, ни СССР тем более. А вот в ссср может и сгодишься.
7 x ●
AlexEf 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
а по теме есть?
тут идет интересная дискуссия. и твой поцреотизм тут не к месту.
6 x ●
skrapy 2017-10-13 07:30:48 # Ответить
0
Это надо у американцев спрашивать, выгодно было ли им на похожей системе столько лет в космос летать? Видимо да, они же не идиоты.

"Мрия"-не зря этот самолёт восстановили из небытия, люди наверное просчитали все риски перед тем как это делать. Да и сейчас он летает и приносит людям доход и пользу. Где-то читал что украинцы чертежи продали китайцам, те тоже не дураки чтобы заведомо провальными проектами заниматься.

Ту-144. Его прародитель "Конкорд" всех устраивал, подвела даже не ненадёжность, а больше панический страх общества перед авиакатастрофами.

Согласен, сейчас "Буран" или "Шатл" были бы не выгодны, но в то время очень даже. Кстати когда МКС выработает свой ресурс и решат строить её замену, то такие проекты как "Энергия-Буран", "Спейс-шатл" и "Ангара" будут очень востребованы.
7 x ●
Walter08 2017-10-13 08:00:32 # Ответить
0
Схемы, кстати, совсем разные.
у амеров многоразовый корабль с маршевыми двигателями, подвесным топливным баком и твердотоплтвными ускорителями. У СССР многоразовый спускаемый аппарат без маршевых двигателей с полноценной, здоровенной и дорогущей одноразовой ракетой-носителем.
Амеры при запуске теряли по сути только топливо и бак, наши ракету-носитель.
Так что сходство чисто внешнее
8 x ●
skrapy 2017-10-13 12:01:18 # Ответить
0
По сути любая ракета это топливный бак и двигатель, если бы "Энергия" была поставлена на "поток" то она бы была не многим дороже американской. Но основное отличие в том что "Энергия" (вулкан) могла вывозить около 200т. нагрузки без бурана на внешней подвеске. Американская же система ограничивалась только грузоподъёмностью шатла, а это около 20т. А самое главное что "Энергия" давала старт совершенно новой концепции, на её основе предполагалось строить систему "Энергия-2" которая была практически полностью многоразовая. Но повторюсь, сейчас такая система ни к чему, точнее она не нужна до крупной космической стройки типа МКС или полётам к Марсу.



9 x ●
AlexEf 2017-10-13 12:01:18 # Ответить
0
Если бы да кабы...

А собирать эту дуру кто будет?

Так просто - топливный бак и движки - фигня

А система управления?
а криогенный двигатель Блока-Ц? который теряется и который стоит огромных денег.
А 4 боковых ускорителя и с двигателями и электроникой.


Самолет по сути тоже Труба с топливом и двигателями, а стоит то огого...


Буран то зачем был нужен?
Набубука 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
-1
Когда "такую страну" губили мне было больше, чем тебе сегодня, если конечно ты правильно указал, скажу тебе честно мне сегодня в разы лучше живётся чем даже до того как губить начали. Да и хватит ныть по СССР у.
asdf007 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
Дак они они все в правительстве и в думе сейчас сидят если чо.
Разжигаешь и экстремируешь ;-0
воха7 2017-10-13 01:30:48 # Ответить
0
Знаете что самое страшное в таких высказываниях.
Я сам считаю развал союза, очень хреновым событием для всех, НО.
Буран строили мы, а страну загубил ктото.
В реале, всем было похуй когда его строили по команде ИХ, но радовались многие когда взлетел.
Ну и всем было похуй когда разваливали союз, но когда развалился, опять вышли многие и радовались с присказкой "ща заживем".
ЭТО МЫ СТРОИЛИ И РАЗРУШАЛИ, вот правда где.
Сейчас, когда продвигают человека у которого нет программы развития страны в принципе, заведомо понятно что стране пиздец, но мы опять читаем темы, плюсуем их даже не понимая что будет, когда чувак без программы будущего страны да еще и вор, поддерживается молчаливым МЫ.
Это потом, когда прийдет и начнет рушить все к чертям собачим, все будут опять орать ОН а мы белые и пушистые.
Неужели так сложно понять, что мозг дан для того чтобы думать, и если убрать из города 20-50 воров, заводы не построятся. Просто меньше украдется, но без программы, деньги размножатся не будут, экономика не забурлит, и нихрена не будет. Но вот то что их заменят другие воры, гарантия 100%
Мы строили и МЫ азрушали, вот где правда. Как и то, что некоторые майдановцы, сегодня не орут "да я на майдане" а считают уже конкретных лиц виноватыми а он опять непричем и во всем виноваты ОНИ. Точно так считают и те что сидели и смотрели сей квест по телевизору и готовил чемоданы в европу и карту банковскую для европейских з\п. А сейчас также орет ОНИ.
Mavrikkk 2017-10-13 07:30:48 # Ответить
-1
Как же вы заебали! Та страна исчезла 26 (двадцать шесть!) лет назад, более четверти века. За это время можно было новую страну построить, не хуже, а то и лучше. Но нихера. Мы продолжаем ныть и стонать, как же было хорошо, и какие пидарасы развалили страну. На Китай посмотрите или на Южную Корею.
2419217 2017-10-13 13:05:59 # Ответить
0
Есть-есть. И будут гореть. Горбачев - первый.
gluk35 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
+2
Цитата (ceotec @ 12.10.2017 - 16:49)

Много критики и негатива было в адрес того, что сделали с макетом «Бурана», варварски распилили и что в Америке так не делают, на примере Спейс Шатла.
Составные части полноразмерного макета корабля "Буран" отправлены из Ракетно-космической корпорации (РКК) "Энергия", город Королев Московской области в образовательный центр "Сириус", город Сочи.
Будет 8 фото. Просьба не ломать. Фото сделано на тюбик горохового супа.
1.

Как бы было 3 Бурана, и ещё 2 строили, тот который летал, был похоронен как и наш космос под обломками. Остальные были разобраны.
А тут конечно гордость, макет перевезли
andrey63i 2017-10-12 22:31:00 # Ответить
0
Я вот, возможно как дурак, верю что наша космонавтика ещё сможет блеснуть.
Что не все полимеры ещё просрали.
Смотрел сюжет про Федерацию. Клёвая штука, продуманная, коли достроить смогут. Создалось ощущение, что над ней работают всерьёз, а не "для вида".
Boltikb 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
+1
Эх помню как по телеку в детстве полёт его показывали! Красота!
В живую бы увидеть сие.
Mishkall 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
Видел, как его везли в районе Туапсе. Даже по частям -громадина!
alextango 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
не такой уж и большой, но красивый птиц.
Astrosv80 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
Не там он место занял , ой не там
sadielee 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
+1
еще ВДНХ

sadielee 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
+1
имхо, хоть в парке Горького на него забили в свое время, но там он лучше смотрелся

sadielee 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
+2
раскаленный паяльник в жопу тому кто это сделал

AlexEf 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
Astrosv80
Какие технологии?
Какие технологии отработали на Мрии - НИКАКИЕ, Это разросшийся Руслан.

Какие технологии были у Ту-144?
Ту-144 был провалом, чего только стоит то что там использовали хим фрезерование больших деталей, а эта технология уже показала то что не работала на Ан-10 и ТОЖЕ САМОЕ было на Ту-144
дальше лучше, в конкурсе на дальний бомбардировщик туполево предлагали Ту-144 доделать до бомбера но эту идею зарубили в министерстве, потому что понимали что ошибок в самолете тьма, и туполво делали машину на основе проекта Мясищев М-18.
Vista17 2017-10-13 06:05:58 # Ответить
0
После того, как в 1969 году ВВС представили новые тактико-технические требования к перспективному многорежимному стратегическому самолёту, к разработке также приступило ОКБ Туполева. Здесь имелся богатый опыт решения проблем сверхзвукового полёта тяжёлых самолётов, полученный в процессе разработки и производства сверхзвукового самолёта Ту-144 , в том числе опыт проектирования конструкций с большим ресурсом работы в условиях сверхзвукового полёта, разработки теплозащиты планера самолёта и т. д.
Туполевцы первоначально отклонили вариант с изменяемой геометрией, поскольку вес механизмов поворота консолей крыла сводил на нет все преимущества такой схемы, и взяли за основу гражданский сверхзвуковой самолёт Ту-144. ©
Из статьи про ТУ - 160. Так что и опыт пригодился и наработки.
Кстати, как там с аварийностью на ту - 160?
krylov 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
+2
у меня гордости нет. не осталось уже.
всем чем гордился - проебано давно.
осталось чувство глубокого сожаления и стыда.
и пустота какая-то.
AlexEf 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
Цитата (exoricst @ 12.10.2017 - 21:28)
Цитата (AlexEf @ 12.10.2017 - 21:25)
Цитата (exoricst @ 12.10.2017 - 21:21)
Спираль сама зарубилась. Вначале ускорение на тележке, затем на твердотопливных ускорителях. Затем работают основные двигатели, и в конце всей этой матрешки запускается мини шаттл. Слишком сложное решение.

Какая тележка? Там воздушный старт

Насколько помню первая ступень т.е сам самолет разгонщик сначала разгонялся на тележке. :) Там проблема с запуском двигателей, такой тип начинает работать только на высоких скоростях, 1М с чем то вроде.

Нее обычно там все.

прямоточный на высокой скорости работает, но например SR-71 это не мешало, там хитрая форсажная камера и воздухозаборники были которые на высоких скоростях работали как прямоточные. какой то промежуточный вариант вроде был у Миг-25
exoricst 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
Сходил на сайт бурана:




В общем все сложно.
Волнолет 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
Пара цитат из Вики:
К вопросу о назначении Бурана.
Цитата
Тактико-техническое задание на разработку многоразовой космической системы выдано Главным управлением космических средств Министерства обороны СССР и утверждено Д. Ф. Устиновым 8 ноября 1976 года.

К вопросу о сравнении с Р-7 и другими достижениями.
Цитата
Ряд технических решений, полученных при создании «Бурана», до сих пор используeтся в российской и зарубежной ракетно-космической технике


П.С. Если ничего не делать - ничего никогда не достигнешь. Даже если Буран в том виде был невыгоден, неудобен и т.д., то только в процессе его эксплуатации можно было вести его доработку и повышение эффективности. Именно так создаются любые сложные системы.
AlexEf 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
Цитата (Волнолет @ 12.10.2017 - 21:59)
Пара цитат из Вики:
К вопросу о назначении Бурана.
Цитата
Тактико-техническое задание на разработку многоразовой космической системы выдано Главным управлением космических средств Министерства обороны СССР и утверждено Д. Ф. Устиновым 8 ноября 1976 года.

К вопросу о сравнении с Р-7 и другими достижениями.
Цитата
Ряд технических решений, полученных при создании «Бурана», до сих пор используeтся в российской и зарубежной ракетно-космической технике


П.С. Если ничего не делать - ничего никогда не достигнешь. Даже если Буран в том виде был невыгоден, неудобен и т.д., то только в процессе эксплуатации можно было вести его доработку и повышение эффективности. Именно создаются любые сложные системы.

да больше скажу до 2014 года использовали Зенит с которым были унифицированы ускорители Энергии.

но история зенита кончилась
второй это РД-170 и его половинка РД-180 и четвертинка РД-190


А я разве где нибудь сказал что делать не надо было?
из-за него зарубили Спираль.
Николай2 2017-10-12 22:15:02 # Ответить
0
Говорят одного болта не хватило.тут из ЯПовцев кто то выкладывал,на память забрал biggrin.gif
Madison333 2017-10-12 22:31:00 # Ответить
0
олимпийский паркв Адлере, судяф по фото - возле теннисной арены, воле трассы формулы 1
BigfootM 2017-10-12 23:01:15 # Ответить
-1
не подумайте, я патриот России, но почему половина тут сидящих писается тут "какую страну развалили, Буран наше всё"?
Буран (шатл) в его виде - ущербная технология. Это было понятно. Зачем было делать? По приколу доказать, что можем и лучше? На эти деньги можно было бы газифицировать все существующие населенные пункты СССР к примеру дав им возможность развиваться, а не дрова готовить треть года...

я склонен считать Буран памятником гонки, где призом был развал СССР
Walter08 2017-10-13 04:00:36 # Ответить
0
Я бы даже сказал, кульминацией.
Очень ярко характеризовал стремление показушничать, типа мы можем не хуже чем они. Можем, но хуже. Буран по сути получился многоразовым спускаемым аппаратом, а не полноценным кораблем, так как сам выйти в космос не мог.
●●
AlexEf 2017-10-13 08:30:33 # Ответить
0
Именно так, многоразовый спускаемый аппарат переросток.

Переросток DynaSour
gluk35 2017-10-12 23:01:15 # Ответить
-1
Цитата (andrey63i @ 12.10.2017 - 22:19)

Я вот, возможно как дурак, верю что наша космонавтика ещё сможет блеснуть.
Что не все полимеры ещё просрали.
Смотрел сюжет про Федерацию. Клёвая штука,  продуманная, коли достроить смогут. Создалось ощущение, что над ней работают всерьёз, а не "для вида".

Просрали к сожалению. Как летали на советских ракетах так и летаем, нового ничего нет. при этом даже их уже строить не можем, кладовщицы на больничном виноваты.
В то же время Маск уже нас обошёл в этом году. и дальше будет больше.
Вот опять же новая победа нашей космонавтики.
https://www.yaplakal.com/forum3/topic1674870.html
А теперь вопрос, сколько Байконур строили? И что удивительно, это в стране где большая часть промышленных районов были разрушены войной. Спустя 10 лет после пиздеца.
Plankin193 2017-10-13 01:30:48 # Ответить
0
Глядя по Рязанской области (за всю Россию не скажу), у нас вся промышленность тоже разрушена. Вот только кто с нами воюет, не пойму.
Надеюсь, что дефективный менеджмент когда-нибудь кончится и мы снова начнем восстанавливать страну!!! Ну или наступит "конец света"....
Помню маленьким по телевизору смотрел его посадку.
Эх, такую страну про**ли...
listok1 2017-10-13 01:30:48 # Ответить
0
Это не "Буран", это лишь натурный макет. Настоящий пылится в МИКе. И вместо того, чтобы таскать фанерные копии, лучше бы вывезли подлинник и поставили в Музей
derkaz 2017-10-13 06:05:58 # Ответить
0
Да были люди в наше время...
harddrinker 2017-10-13 06:30:43 # Ответить
0
А эти два корабля когда заберут из ангара в Байконуре
gluk35 2017-10-13 09:30:23 # Ответить
0
Ты про какой ангар? Рухнул он давно уже ещё в 2002 году. так что забудь, нет уже летавшего в космос "Бурана"
Buracevs 2017-10-13 07:30:48 # Ответить
0
страна которую мы проебали....
Victorius 2017-10-13 07:30:48 # Ответить
0
Такими постами вы мне рвете сердце!
LLITbIPb 2017-10-13 08:00:32 # Ответить
0
Смотрю на фото и гордости не испытываю никакой почему-то. А испытываю глубокое чувство стыда....
Москалюга 2017-10-13 08:00:32 # Ответить
0
Да, помню, помню. Ещё летом вывозили из моего "кооператива", грустно немного было. На память остался только бывший рабочий уменьшенный макет. Он и установлен на постаменте. faceoff.gif

Мнительный 2017-10-13 08:30:33 # Ответить
0
В сентябре там был, он стоял уже

Zhamil 2017-10-13 08:30:33 # Ответить
0
Чумачетчий проект! Жаль что закрыли.
AlexEf 2017-10-13 08:30:33 # Ответить
0
Цитата (Vista17 @ 13.10.2017 - 05:36)

После того, как в 1969 году ВВС представили новые тактико-технические требования к перспективному многорежимному стратегическому самолёту, к разработке также приступило ОКБ Туполева. Здесь имелся богатый опыт решения проблем сверхзвукового полёта тяжёлых самолётов, полученный в процессе разработки и производства сверхзвукового самолёта Ту-144 , в том числе опыт проектирования конструкций с большим ресурсом работы в условиях сверхзвукового полёта, разработки теплозащиты планера самолёта и т. д.
Туполевцы первоначально отклонили вариант с изменяемой геометрией, поскольку вес механизмов поворота консолей крыла сводил на нет все преимущества такой схемы, и взяли за основу гражданский сверхзвуковой самолёт Ту-144. ©
Из статьи про ТУ - 160. Так что и опыт пригодился и наработки.
Кстати,  как там с аварийностью на ту - 160?


А давай еще поцитируем:

Цитата
Проект самолета "160" поддержки не получил из-за его "несоответствия заданным тактико-техническим требованиям". Генерал-полковник В.В.Решетников заявил на заседании научно-технического комитета ВВС по поводу проекта ОКБ А.Н.Туполева, что Военно-Воздушным Силам предлагают фактически пассажирский самолет! Несколько осложнило ситуацию и ошибочно завышенное в проекте аэродинамическое качество представленного самолета. Сам Решетников в уже упомянутой выше книге вспоминал по этому поводу следующее:

"Рассаживаясь в небольшом зальчике и всматриваясь в развешенные на стенде плакаты, я с удивлением узнал на них знакомые черты пассажирского сверхзвукового самолета Ту-144. Неужто тот самый? Своими техническими и летными характеристиками он недотягивал до заданных, грешил невысоким уровнем надежности, был неэкономичен и сложен в эксплуатации. Случались и большие беды. Гражданская авиация всячески отгораживалась от него......Алексей Андреевич (Туполев - прим. авт.), держась несколько скованней, чем обычно, с указкой в руке подошел к стенду. Суть его предложений сводилась к тому, что между раздвинутыми пакетами двигателей, занимавшими нижнюю часть фюзеляжа, врезались бомболюки, в которых и будут размещены ракеты и бомбы. Не углубляясь в дальнейшие рассуждения, было очевидно, что, став бомбардировщиком, этот неудавшийся лайнер под весом боекомплекта и оборонительного вооружения отяжелеет, утратит последние запасы прочности и все летные характеристики посыпятся вниз.

Спустя минуть пять, а может, десять, я поднялся и, прервав доклад, сообщил, что дальше мы рассматривать предлагаемый проект не намерены, поскольку спроектированный в свое время для нужд "Аэрофлота" пассажирский самолет даже в новом облике не сможет избавиться от изначально ему присущих свойств, совершенно излишних в боевом варианте, и вместе с тем не сумеет воплотить в себе заданные требования для стратегического бомбардировщика.

Алексей Андреевич, видимо, был готов к такому обороту дела. Ни словом не возразив, он повернулся к центральному, самому крупному плакату, взял его за "загривок" и с силой потянул вниз. В полной тишине раздался треск рвущегося ватмана. Затем, оборотясь в мою сторону, извинился и сообщил, что для рассмотрения нового аванпроекта он пригласит нас к себе снова".

https://www.airwar.ru/enc/bomber/tu160.html

Дело в том что у Туполва был Ту-22 на котором они все отработали, а Ту-144 показал только то как делать не надо.
Опыта эксплуатации Ту-144 почти не было.
SergeySochi 2017-10-13 08:30:33 # Ответить
0
вчера там был.
собран и покрашен.
не хватает надписи СССР

Jaroslav1111 2017-10-13 09:30:23 # Ответить
0
Это наша история лучшие моменты их надо хранить
AlexEf 2017-10-13 09:30:23 # Ответить
0
в данном случае хранить что бы знать как делать нельзя
deep90purple 2017-10-13 09:30:23 # Ответить
+1
Сваривал для Бурана топливную систему.
На ВДНХ подъебку видел. Печально.
skyline0502 2017-10-13 10:05:54 # Ответить
+1
Ну вот и снова встретимся, 26 лет спустя...
ЗОНТ 2017-10-13 10:05:54 # Ответить
0
"Если бы можно было на нём оставить эти 4 великие буквы навечно."- А почему-бы собстно и нет?
Милый 2017-10-13 10:05:54 # Ответить
0
Тоже поди каклы спроэктировали и построили.
Serg435 2017-10-13 10:05:54 # Ответить
0
щас SpaceX заставить шевелится, или уйти в никуда. Я в пиарщика Маска не верю, но команда работает на отлично.
AlexEf 2017-10-13 10:05:54 # Ответить
0
Цитата (Vista17 @ 13.10.2017 - 09:44)

Опять попробовать разбудить твою фантазию.
Итак,  США,  2017 год,  одна государственная авиакомпания на всю страну,  и имеет Мрию.  Как думаешь,  будет стоять?
США,  те же условия,  только ту-144. Как думаешь,  тоже порежут?  Или найдут работу?


Причем тут США?

Сша в 60-х подумали и не стали делать Суперсоник - они не гнались за "догнать и перегнать"
Кто ту-144 порезал? ссср его порезал после того как самолет совершил 55 рейсов в пассажирами.

Сша не сделали Мрию им не надо

Для Мрии нет грузов, Мрия это самолет "дедлайна" когда большую железку задрежали с изготовлением, а фархт Мрии дешевле чем штрафы. Грузы которые возит Мрия - возят водой.
Vista17 2017-10-13 10:05:54 # Ответить
0
Привези в Сибирь на ГЭС водой трансформаторы, генераторы.
●●
AlexEf 2017-10-13 10:05:54 # Ответить
0
Вот куда куда, так на ГЭС сам бог велел водой везти оборудование.

Так возят же. и в 50-х и в 60-х и в 70-х возили

Где сажать то Мрию в Сибири?
●●●
Vista17 2017-10-13 10:30:53 # Ответить
+1
Слово каскад что-то говорит? На Енисее Красноярская ГЭС, Майнская, саяно-шушенская. На Ангаре Иркутская, Братская, усть-илимская, богучанская. Через плотину перебрасывать будешь?
●●●●
AlexEf 2017-10-13 10:30:53 # Ответить
0
Круто. предположим
а как ты до СШГЭС от Красноярска потащишь турбины?
не по воде ли? ой, а там Майнская ГЭС

Вот как?
●●●●●
Vista17 2017-10-13 11:01:15 # Ответить
0
Начнём с начала.
Емельяново в Красноярске Мрию принимает.
Дальше 2 пути. Судоподъемником через красноярскую ГЭС, дальше по Енисею до Майнской, дальше сушей до СШГЭС.
Или через северный ледовитый до Красноярской, потом так же как в первом случае.
Или сушей полностью с завода и до СШГЭС.
Почитай, недавно агрегаты на СШГЭС везли после аварии.
6 x ●
AlexEf 2017-10-13 11:01:15 # Ответить
0
Как видишь все те же какскады ГЭС
Что водой что воздухом.
7 x ●
Vista17 2017-10-13 11:01:15 # Ответить
0
Время!
Не забывай, Сибирь. Сейчас например уже земля замезла, не даёт строить. И в мае ещё замезшая.
8 x ●
AlexEf 2017-10-13 11:01:15 # Ответить
0
Так вот я про тоже
Мария нужна только в том случае если были задержки с производством, а если все нормально то везут водой.

Мария в лучшие годы делала три четыре рейса в год и все.
8 x ●
AlexEf 2017-10-13 11:01:15 # Ответить
0
И причем тут это?
9 x ●
Vista17 2017-10-13 11:01:15 # Ответить
0
Рассказываю про строительство подстанции.
Первый год - подготовка площадки, установка фундаментов, установка силового оборудования, обвязка силовой части.
Второй год - установка всего остального оборудования, обвязка вторичных цепей, наладка, пуск.
На второй год весной всё силовое оборудование должно стоять на месте, иначе год потеряешь. Зимой кабеля ложить не будешь, переломаешь все.
10 x ●
AlexEf 2017-10-13 11:30:59 # Ответить
0
Ну так если при производстве оборудования не сорвали сроки то привезут водой, если сорвали то повезут на сл год, а если штрафы за это будут больше чем стоимость фрахта мрии то по воздуху.

Я тебе уже третий раз пишу что Мария нужна только в случае срыва сроков.
6 x ●
AlexEf 2017-10-13 11:01:15 # Ответить
0
А про сшгэс вот что есть:
Вести.


Водой все доставляли.
Водой
ortigr 2017-10-13 12:01:18 # Ответить
0
И в чем смысл поста?!
Буран должен летать, а не макетами стоять в луно-парках....
На кадиле в космос не полетишь.

Хватит уже хвалиться осколками великого прошлого.
Надо новое строить!
AlexEf 2017-10-13 12:01:18 # Ответить
0
Буран не должен летать, он сильно дороже шаттла в эксплуатации, а толку от самого бурана нет.
Jericho08 2017-10-13 12:30:49 # Ответить
0
Такой гигант должен бороздить космос! Эх...
YaLisa 2017-10-13 13:05:59 # Ответить
+3
Я бывший штатный сотрудник предприятия, на котором создавался Буран. Бывшим я стала 3 года назад. Однако до сих пор слежу за судьбой этого предприятия.
Вообще, действительно, печально что такие предприятия никому не нужны, никто не хочет в них инвестировать, никто не поддерживает предприятие, проекты и новые идеи и т.п. Под словом "никто" я подразумеваю государство. Ибо данное предприятие находится под федеральной защитой. Защита, правда, только на словах.
И странно, почему с ооочень давних времен предприятие толкали к банкротству ( слухи были что бывший мэр города М. и начал все это безобразие, но федералы -они же главнее). И банкротство ввели! Оно длилось очень долго, болезненно для предприятия и его сотрудников, которые там всю жизнь работают. Завод нещадно растащили, каждая "команда А" , заходившая туда , что нибудь да продавала, присваивала и тп. ( Я была в шоке , когда увидела договор на 1 листе на продажу Бурана, как запчасти... за копейки).
Я сама лично присутствовала в заседаниях по банкротству и видела и слышала как всем известные собственники и акционеры, перекладывают ответственность по сохранению предприятия друг на друга. Это горестно и смешно одновременно.
А коллектив трудовой не сдавался. Коллектив там, надо сказать, боевой. Они использовали любые способы, чтоб достучаться всему миру и донести мысль о сохранности и развития такого предприятия. Привлекали прокуратуру, инспекции, депутатов, даже как то с администрации президента приходили ( собрали тонну бумажек и исчезли, даже записки не оставили ).
НО! КОллектив - это 80 процентов советские люди, и мышление у них советское, не гибкое. Зарплата у них маленькая, да! Они бились и за ее повышение, но им невозможно было объяснить, что неоткуда брать денег, если практически нет госзаказов, и что никто свыше и не хочет проинвенстироваться в развитие. Они лучше ничего не придумали как пойти через суды снимать деньги. Порядка 50 млн рубл. они получили. Ах да, топ менеджмент тоже был в списках истцов. Им выдали конечно эти 50 млн, с денег на исполнение госзаказа, который непросто достался.
КОнечно, КБ пытались провести какие то проекты и идеи, но они нафталином пахнут, и никому неинтересны. И Буран они всегда мечтали снова строить ))) (да, хвост от него стоит в одном из корпусов, ждет своего часа)
Сейчас предприятие вывели из банкротства, по мировому соглашению, но боюсь что это через четыре года они не смогут погасить всю задолженность и тогда уже будет точно конец... Т.к. нет столько госзаказов (предприятие делает ракеты, сдает в аренду свои помещения). Поэтому, через несколько лет, там будет большая застройка!!
А так жалко, конечно, огромный труд людей. Я однажды зашла в цех сборочный, там отопления совсем почти нет, а работники руками собирают внутренности ракет. И тогда еще больше стало обидно, т.к. зп у такого сборщика 20-25 т.р. (Москва).
А на макете на ВДНХ я не увидела ни одного упоминания о предприятии , которое построило Буран.
Вот такой мой взгляд.
skrapy 2017-10-13 13:05:59 # Ответить
0
Цитата (AlexEf @ 13.10.2017 - 11:49)
Цитата (skrapy @ 13.10.2017 - 11:42)
Цитата (Walter08 @ 13.10.2017 - 07:32)
Цитата (skrapy @ 13.10.2017 - 07:24)
Это надо у американцев спрашивать, выгодно было ли им на похожей системе столько лет в космос летать? Видимо да, они же не идиоты.


Схемы, кстати, совсем разные.
у амеров многоразовый корабль с маршевыми двигателями, подвесным топливным баком и твердотоплтвными ускорителями. У СССР многоразовый спускаемый аппарат без маршевых двигателей с полноценной, здоровенной и дорогущей одноразовой ракетой-носителем.
Амеры при запуске теряли по сути только топливо и бак, наши ракету-носитель.
Так что сходство чисто внешнее

По сути любая ракета это топливный бак и двигатель, если бы "Энергия" была поставлена на "поток" то она бы была не многим дороже американской. Но основное отличие в том что "Энергия" (вулкан) могла вывозить около 200т. нагрузки без бурана на внешней подвеске. Американская же система ограничивалась только грузоподъёмностью шатла, а это около 20т.

Если бы да кабы...

А собирать эту дуру кто будет?

Так просто - топливный бак и движки - фигня

А система управления?
а криогенный двигатель Блока-Ц? который теряется и который стоит огромных денег.
А 4 боковых ускорителя и с двигателями и электроникой.

Энергия-2 это фантазии которые мало что с реальностью имели.


Самолет по сути тоже Труба с топливом и двигателями, а стоит то огого...


Буран то зачем был нужен?

Буран нужен был чтобы с орбиты возвращать, в том числе чужие спутники, а также буран мог опуститься до 80 км сбросить бонбу и улететь обратно. Американцы его очень боялись.
AlexEf 2017-10-13 13:05:59 # Ответить
0
skrapy
И как он с 80 км на орбиту то выйдет при его dV = 300?
AlexEf 2017-10-13 14:30:50 # Ответить
0
skrapy , а как он с 80 км сбросит? механизм то какой?
© Hodor 2009 – 2017
Правила
Яндекс.Метрика