Идеальная шашка?

По иронии судьбы кавалерия получила идеальное оружие тогда, когда оно уже было не нужно.

В детстве все мы играли в кавалеристов, и вас, наверное, как и меня, мучили разнообразные вопросы. Чем отличается сабля от шашки? Почему они кривые, а мечи и палаши прямые? Почему одни носят лезвием вверх, а другие — вниз? Почему на некоторых ножнах внизу металлические наконечники? Почему на одних шашках есть эфес, а на других — нет? Как правильно рубить? Ну и сакраментальный вопрос — какая шашка лучше всех в мире? Мы постарались ответить в этих материалах на эти детские вопросы, оказавшиеся совсем не детскими.

Несмотря на то, что человечество рубило друг друга не одно столетие, серьезных исследований, как должно выглядеть идеальное холодное оружие, как ни странно, в мире практически не проводилось. Большинство работ по холодному оружию были не чем иным, как историческими справочниками. Этим, наверное, объясняется и тот факт, что почти все музейные образцы оружия с военной точки зрения являются хламом. Пожалуй, за единственным исключением: холодное оружие Востока и сейчас остается лучшим оружием всадника. Этот парадокс первым подметил наш соотечественник и великий оружейник прошлого века Владимир Григорьевич Федоров. И ответил на большинство вопросов в своей книге «Холодное оружие», вышедшей в Санкт-Петербурге в 1905 году — как раз на закате эпохи этого легендарного вида оружия.

Идеальная шашка?

(Отредактировано в 2016-11-02 13:20:08)
комментарии ↓
maloui 2016-11-02 13:20:03 # Ответить
0
Менее процента
На самом деле эра холодного оружия закончилась гораздо раньше — уже в Крымскую войну 1853−1856 годов ранения холодным оружием составляли всего 1,5%-3% от общего числа. Чуть позже, во время русско-турецкой кампании, а точнее — к 1877 году, когда произошло сражение под Плевной, эта цифра упала уже до 0,99%. И так по всему миру, за исключением экспедиционных колониальных корпусов, ведущих войну с туземным населением: потери англичан от холодного оружия в Индии доходили до 20%, а в Египте — до 15%. Тем не менее и этот процент не сбрасывали со счетов, планируя перевооружение кавалерии к началу Первой мировой войны.


Идеальная шашка?
maloui 2016-11-02 13:20:03 # Ответить
0
Рубить или колоть
Вот мы подошли к ответу на один из вопросов. Сабля и шашка — это изогнутое холодное оружие, предназначенное в первую очередь для рубки. Палаш — прямое оружие для укола. Вопрос, что более эффективно для действия кавалерии — рубящее или колющее оружие, — один из основных, занимавших военных теоретиков в XIX веке.

Приведем основные доводы сторонников колющего оружия — шпаг и палашей. Энергия удара пропорциональна массе и квадрату скорости (mv2/2), поэтому всаднику достаточно просто направить острие на противника, чтобы нанести ему страшную рану. В то же время поразить противника ударом гораздо труднее — нанесенный чуть раньше или позже, рубящий удар не имеет ни нужной точности, ни силы. К тому же удар требует двух раздельных движений — взмах и нанесение удара, а укол — одного. При ударе всадник раскрывает себя, а держа палаш для укола — напротив, закрывает. Доводы, заметим, очень убедительные, поэтому европейская кавалерия (особенно тяжелая: кирасиры и кавалергарды) и была в основном вооружена палашами. Ими вооружались драгуны и прочие виды легкой кавалерии, не говоря уже об артиллерийской прислуге. С 1711 года в России палаши полностью вытеснили сабли. Особый культ колющих клинков существовал во Франции, где они использовались в качестве дуэльного оружия и всякий уважающий себя человек просто обязан был владеть приемами фехтования шпагой. Оттуда мода распространялась и по всей Европе.

Восток — дело тонкое
В этих стройных рассуждениях есть только одна неувязка — кавалерия Востока. Монголо-татарские и арабские всадники легко расправлялись своими кривыми саблями как с легкой кавалерией, так и с тяжелобронированными рыцарями. Мало того, трофейные азиатские сабли ценились на вес золота, причем отнюдь не за свой внешний вид, а как раз за боевые качества. Ни один восточный воин не был замечен ни с двуручным мечом, ни с трофейным палашом. «На всем Востоке я не знаю ни одного народа, у которого было бы что-либо похожее на палаши, — писал известный российский военный теоретик XIX века генерал Михаил Иванович Драгомиров, — там, где противник не отказывался от свалки, а искал ее для употребления верхом, — рубящее оружие всегда предпочиталось колющему». А ведь Восток — родина кавалерии, и за столетия восточные сабли превратились в идеальное оружие, где каждая деталь продумана и проверена на практике. Заметим, что кавказские горцы и российские казаки, эти прирожденные рубаки, также всегда использовали рубящее оружие. Почему?

Первым доводом стала площадь поражения — у палаша это линия, описываемая острием, у сабли — плоскость, рассекаемая лезвием. Второй довод — преимущество сабли при небольшой скорости всадника, когда палаш становится практически бесполезным, а скорость сабли уменьшается ненамного.



Идеальная шашка?
Mutel 2016-11-02 13:20:03 # Ответить
+2
Что за бред? А гусары, уланы, казаки? Все с саблями.

У артиллеристов и пехоты тоже сабли только малые. Так называемые малые пехотные полусабли.
●●
maloui 2016-11-02 13:20:03 # Ответить
0
Думаю, что здесь речь идет не о сабле в ее первоначальном исполнении, а о неком переходном звене к шашке (которая в своем последнем виде все же ближе к палашу)...ИМХА



К сожалению дополнительной информации, кроме текстового описания, мне найти не удалось. (
19JOKER75 2016-11-02 13:20:03 # Ответить
+9
Идеальная шашка?
maloui 2016-11-02 13:20:03 # Ответить
0
Кривые сабли
Своей главной задачей Федоров считал не объяснение, почему Восток остановился на сабле, а почему она имеет такие характеристики. И в первую очередь — почему она кривая? Тут без элементарной геометрии не обойтись.
Производители клинков сталкиваются с проблемой: чем Уже лезвие и меньше угол заточки — тем легче оно проникает в ткань; но слишком острые клинки имеют высокую хрупкость, лезвие их легко повреждается при сильном ударе. Однако Федоров заметил, что при ударе важен не столько угол заточки реального лезвия, сколько угол поперечного сечения, причем чем под менее прямым углом к телу падает клинок, тем меньше «эффективный» угол поперечного сечения (рис. 1).

Из этого понятно, что для нанесения более эффективного удара прямым клинком необходимо наносить удары под углом. Для того чтобы сообщить клинку такую траекторию, следует, опуская руку, тянуть одновременно ее на себя — так называемый удар «с потягом». Потяг обеспечивает дополнительное действие клинка — двигаясь поперек ткани, он последовательно перерезает волокна, как пила или кухонный нож, что еще более способствует прониканию клинка в тело. Но на такое действие, замечает Федоров, тратится часть силы, отчего удары не могут быть столь действенными. А вот сильно искривленные сабли мамелюков, у которых наклон лезвия доходит до 45°, при нанесении раны в 3−5 раз острее прямых клинков с аналогичным сечением. Попутно они и перерезают волокна, и наносят более длинные резаные раны.


Идеальная шашка?
maloui 2016-11-02 13:20:03 # Ответить
0
Центр тяжести
Следующая тайна восточных клинков — расположение центра тяжести позади обуха. Для ее объяснения приведем в пример плотницкий топор. Если топор насадить просто на круглую палку, работать им будет чрезвычайно неудобно — центр тяжести будет находиться впереди оси, проходящей через рукоять. Поэтому топорища делают изогнутыми, относя центр тяжести назад (рис. 3). То же с клинками — если центр тяжести позади оси, проходящей через рукоятку, плоскость клинка идеально совпадает с направлением удара (рис. 2). Главный недостаток европейских сабель — изогнутая вперед рукоятка (это якобы удобнее для уколов), что автоматически исключает возможность правильной рубки, пишет Федоров. Заметим, что кавказские и казачьи шашки обладают прямыми рукоятями.


Идеальная шашка?
maloui 2016-11-02 13:20:03 # Ответить
0
Рукояти
Еще один недостаток европейских сабель состоит в том, что их рукояти, как правило, покрыты различными желобками, да еще обмотаны проволокой, опять же якобы для удобства удержания оружия. В хороших восточных клинках все наоборот: их рукояти абсолютно гладкие — из рога, слоновой кости, твердого дерева, зачастую покрытые для удобства удержания замшей. Оно и понятно — опытные бойцы упражнялись с шашкой по нескольку часов в день, и рукояти с рубчиками быстро бы стесали ладонь в кровь. Федоров опять же приводит в пример плотницкие топоры с их идеально отполированными рукоятями.
Клин клином
Еще один аспект, которым напрочь пренебрегали европейские мастера, — поперечное сечение клинка. В большинстве европейских образцов оно имеет форму клина, а в некоторых у обуха даже делалось утолщение, как, например, у российских легкокавалерийских сабель начала XIX века. В итоге чем дальше проникает лезвие в плоть, тем сильнее сопротивление. У восточных же клинков наибольшее утолщение клинка располагается ближе к лезвию, и вся часть клинка за этим утолщением уже не встречает сопротивления (рис. 4).

Долы же на клинке не играют мифическую роль кровостока, а повышают сопротивление изгибу и уменьшают массу оружия. На восточных клинках все углы долов закруглены, а на европейских как сами долы, так и обух имеют резко очерченные углы, которые при ударе несколько задерживают проникновение клинка в тело.
maloui 2016-11-02 13:20:03 # Ответить
0
Легковесные доводы
Другой камень преткновения — вес оружия. Традиционно в Европе считалось, что чем тяжелее клинок, тем эффективнее он в бою, — достаточно вспомнить легендарные двуручные мечи. Восточные сабли европейцы пренебрежительно называли легковесными. Тем не менее и тут восточные оружейники оказались правы — ведь сила удара, как мы уже писали, пропорциональна массе и квадрату скорости. Поэтому гораздо эффективнее увеличивать скорость удара, которая у более легких восточных клинков выше. Помимо увеличения скорости, более легкие клинки позволяли проделывать такие фехтовальные трюки, о которых строевые части с тяжелыми саблями и мечтать не могли. В частности, участники русско-кавказских войн отмечали, что, пока российский всадник делал взмах тяжелой саблей, кавказский воин успевал нанести удар в район локтя снизу и после этого обрушить смертельный удар по обезоруженному противнику.
maloui 2016-11-02 13:20:03 # Ответить
0
Центр тяжести
Ну и последнее, на что обращает внимание Федоров, — это центр тяжести. Очевидно, пишет он, что для увеличения силы удара та часть клинка, которой наносится удар, и должна быть тяжелее всех других частей сабли, следовательно, центр тяжести надо сдвигать как можно сильнее к острию. Часть клинка, примыкающая к рукояти, служит исключительно для передачи силы удара — в топоре эту роль играет топорище. Следовательно, делать ее одной ширины и толщины с остальной частью клинка вовсе не обязательно. Тем не менее европейские клинки делаются практически одинаковой ширины по всей длине, иногда даже расширяясь к эфесу. Восточные же кривые сабли, наоборот, расширяются к концу, сужаясь к рукояти. Все это для одной цели — придать рабочей части клинка максимальную массу и облегчить остальную часть.

Кстати, у колющего оружия баланс должен быть совсем другим: чем ближе центр тяжести к эфесу, тем эффективнее укол. Хороший пример — французские шпаги.
Не нужно путать центр тяжести с центром удара, часто обозначаемым на восточных клинках особой зарубкой на обухе; в российской шашке образца 1881 года в этом месте заканчиваются долы. Когда через эту точку проходит направление удара, рука не получает никакого сотрясения.
maloui 2016-11-02 13:20:03 # Ответить
0
Хотели как лучше
В 1881 году под руководством генерал-лейтенанта А.П. Горлова была проведена реформа вооружения с целью установления единого образца холодного оружия для всех родов войск. За образец для клинка был взят кавказский клинок, «имеющий на Востоке, в Малой Азии, между кавказскими народами и нашими тамошними казаками высокую известность как оружие, оказывающее необыкновенные достоинства при рубке». Кавалерийские, драгунские и пехотные сабли, а также кирасирские палаши тогда же были заменены на единые драгунские и казачьи шашки образца 1881 года. Это была первая попытка научно обосновать выбор холодного оружия. Проблема у этой шашки была одна — ее разрабатывали для двух взаимоисключающих целей: для рубки и уколов. Федоров пишет: «Необходимо признать, что наша шашка образца 1881 года и колет, и рубит плохо.

Наша шашка рубит плохо:
— вследствие незначительной кривизны, при которой теряются все преимущества кривых сабель;
— вследствие неправильной посадки рукояти. Для придания шашке колющих свойств средняя линия рукоятки направлена в острие — для этого пришлось несколько отогнуть рукоять по направлению от обуха к лезвию. Что и привело к утере некоторых хороших рубящих свойств оружия.
Наша шашка колет неудовлетворительно:

— для придания ей рубящих свойств делается искривленной, что задерживает ее проникание;

— вследствие значительного веса и отдаления центра тяжести от эфеса».


Идеальная шашка?
maloui 2016-11-02 13:20:03 # Ответить
0
Оружие малорослых драгун
Какой же должна быть идеальная шашка? У профессиональных рубак — казаков и горцев — ответ на этот вопрос один: конечно, знаменитый кавказский «волчок». Так в XIX веке называли кавказские шашки из-за часто встречающегося на них клейма с изображением волка. Однако это оружие идеально именно для профессионалов, занимающихся выездкой и упражняющихся с шашкой с раннего детства по нескольку часов в день. То, что вытворяли со своими клинками казаки и горцы, строевому солдату повторить было не под силу. Для них требовалось простое и надежное оружие, своеобразный «сабельный автомат Калашникова», которым солдаты могли бы сносно и рубить, и колоть. Федоров разбил эту задачу на четыре подзадачи: правильно выбрать кривизну клинка и присадку рукояти, выверить положение центра тяжести и вес клинка.

1. Кривизна нашего клинка, писал Федоров, в точности повторяет кривизну знаменитых кавказских волчков — идеально приспособленную как для рубки, так и для укола. Вердикт был такой — кривизну оставить без изменения.

2. Генерал Горлов для обеспечения шашке образца 1881 года лучших колющих свойств придал рукояти наклон от обуха к лезвию, направив среднюю линию рукояти в острие. Действовать таким оружием стало неудобно. А вот шашки кавказского казачьего войска образца 1904 года такого наклона лишены. Было бы целесообразно отказаться от наклона во всех шашках.

3. В нашей шашке центр тяжести вынесен от нижней оконечности дужки на 21 см, тогда как во всех образцах иностранного холодного оружия он располагается на расстоянии 9−13 см от эфеса. Если мы возьмем в руку такие клинки и сравним с нашей шашкой, то сразу станет очевидным, насколько удобнее действовать первыми, насколько они легки и свободны в руке. Горлов принял расположение центра тяжести таким же, как в кавказских волчках, чем увеличил силу удара. Но не будем забывать, пишет Федоров, что горцам легко действовать таким оружием, так как они приучены владеть им сызмальства. Для строевых драгун при кратких сроках службы это недостижимо. Вывод такой: центр тяжести надо поднять ближе к эфесу. Причем при таком расположении наклон рукояти уже не имеет такого важного значения.

4. Клинок с эфесом русской шашки весит 1,025 кг. Несмотря на то, что европейские образцы имеют аналогичный вес, Федоров утверждает, что его следует признать значительным «для наших малорослых драгун». Интересно, что изначально спроектированная Горловым шашка имела значительно меньший вес, однако при массовом производстве на Златоустовском оружейном заводе вес увеличился почти на 400 г, так как завод не справлялся с поставленными требованиями по качеству клинков и ножен. Следовательно, необходимо вернуться к изначальным весовым характеристикам.
maloui 2016-11-02 13:20:03 # Ответить
0
Идеальная шашка Федорова
Почти одновременно с выходом в 1905 году книги «Холодное оружие» Федоров написал доклад артиллерийскому комитету — «Об изменении шашки образца 1881 г.». В нем он выдвинул конкретные предложения по ее усовершенствованию.

На основе этих предложений было изготовлено несколько вариантов опытных шашек с различными положениями центра тяжести и измененной кривизной рукоятки. Вскоре опытные образцы этих шашек были переданы для испытаний в войсковые части, в частности — в Офицерскую кавалерийскую школу.
Ничего не зная о теоретических соображениях Федорова, кавалеристы должны были выбрать лучший образец путем практического испытания на лозе и чучелах его рубящих и колющих качеств.

Были представлены клинки с измененным центром тяжести (20 см, 17 см и 15 см взамен существовавших 21,5 см). При этом клинки были облегчены на 200 г и укорочены с 86 см до 81 см. Часть клинков была изготовлена со стандартными рукоятями, часть — с исправленным наклоном.

Все кавалеристы единогласно одобрили образец №6, с центром тяжести в 15 см от эфеса и измененной рукоятью. По этому образцу было изготовлено 250 клинков, ими вооружили эскадрон Офицерской кавалерийской школы и эскадрон 17-го Нежинского полка. «Ввиду объявления мировой войны означенные части выступили в поход с этим оружием. Испытания закончены не были», — написал Федоров впоследствии.

Последняя картинка - "Черкесска"

Взято отсюда

P.S. Интересно как же выглядел этот самый 6-ой образец ?



Идеальная шашка?
Бревнограф 2016-11-02 13:20:03 # Ответить
+4
Ненене к черту! К черту мачете! Теперь шашку снова хочу!
Да чтож вы делаете то!!!??? (
U6JIUC 2016-11-02 13:20:03 # Ответить
+1
Что тебе мешает и то и то попробовать и потом выбрать? я свое мачете посадил на двуручную рукоять. Доволен как слон) wub.gif gigi.gif
srgout 2016-11-02 13:20:03 # Ответить
+2
А можно все посмотреть, образцы?
АбрекЪ 2016-11-02 13:20:03 # Ответить
+3
В общем, не думаю, что все эти разработки имели к концу 19 века особое значение.

Это только в фильмах русские офицеры помешаны на сабельных схватках (См. сериал "Сатисфакция"). Уже в Крымскую войну господа офицеры ходили в бой, беря мушкет у простого солдата и орудуя им, при случае, как дубиной.

Один генерал даже меланхолично сетовал, что русские офицеры к тому времени имели в среднем очень слабые навыки фехтования и плохо владели пистолетом.

А вот гравюра 17 века. Так рукопашный бой видели инструкторы тех лет:



ZanycH 2016-11-02 13:20:03 # Ответить
0
Когда-то давно, будучи безмозглым йуным подаваном, порезал руку шашкой. Баловался, пока рядом взрослых не было. Сейчас вспоминаю, что интересная шашка-то была. С виду простая. Рукоять - дерево. Но вот было там клеймо. Пытаюсь точно рисунок вспомнить, но никак. Подробности не помню - сколько точек там было и в каком порядке. А клеймо прям почти такое же было:

Идеальная шашка?
maloui 2016-11-02 13:20:03 # Ответить
+2
Оно? Нет?

Шашка - гурда.
Чеченское клинковое оружие в XIX - начале XX веков
"Само по себе клеймо «гурда» - это серповидные зубчатые линии с тремя и более точками по бокам, или серповидные зубчатые линии со словом “генуя” между ними и трем и более точками по бокам. Таким образом, мы видим, что основу клейма составляют серповидные зубчатые линии и точки, то есть основная конструкция клейма настолько примитивна, что любой кавказский кузнец-оружейник, который даже ни разу не видел подлинного генуэзского клейма, а только слышал о том, как выглядит популярное клеймо «гурда», мог без особого труда изготовить штамп и выбивать на своих клинках штампом или зубилом популярное клеймо. Доказательством этого и является то, что мы встречаем на клинках разные виды клейма «гурда», выбитые штампом или зубилом. "



Идеальная шашка?
АбрекЪ 2016-11-02 13:20:03 # Ответить
+4
Гм... "как должно выглядеть идеальное холодное оружие, как ни странно, в мире практически не проводилось". Проводилось и много.

Всё зависело от конкретных условий.

Прямой двулезвийный клинок требует максимально тонких навыков из всех, которые вообще возможны при овладении клинковым оружием.

Но техника изогнутого клинка гораздо более удобна и даже органична для неподготовленного человека, особенно на начальном этапе освоения. Этим и объясняется широкое и быстрое распространение сабли в Европе одновременно с созданием первых массовых армий. Некогда было учить фехтованию армии в сотни тыщ человек. Поэтому массовое военное рубилово и пырялово миллионами неграмотных рекрутов - это уже удел сабли.


Характерно, что вплоть до эпохи позднего средневековья профессиональные вояки не испытывали с прямыми клинками никаких проблем, предпочитая их изогнутым, несмотря на необходимость воевать с противником, вооруженным кривыми саблями - мавров, турок и пр.

Со времени первых крестовых походов техника боя прямым клинком сильно изменилась, а сам он заметно "похудел", но остался прямым, а это значит, что сабля не была ему достойным конкурентом. Испанцы, будучи в меньшинстве в битве при Лепанто, очень лихо перекололи шпагами турок во время абордажа . И никакие янычарские сабли тем не помогли.
SAOjga 2016-11-02 13:20:03 # Ответить
+3
Ну ИМХО выбор воина шашка-сабля\мечь-шпага зависело от того насколько вероятно было встретить противника в тяжелом доспехе. Чем больше вероятность, тем тяжелее оружие или более выражена колющая функция - или (если не пробить массой), так ошеломить как дубиной или проткнуть пользуясь малой площадью контакта и "упором" всей массой при уколе. Плюс доступность железок - чем они доступней, тем их у бойца больше. Тот же горец и казак еще при себе таскали кинжал или бебут, рейтар и рыцарь - чекан, шестопер, моргерштерн и пр. ударные инструменты, пехотинец мог нести топор, алебарду или еще чего такое причем как основное оружие и т.д.
И главное - все в основном сражались копьями ибо это просто, дешево и достать можно любого мечника раньше чем он тебя.
Вообще надо признать - любим писать о мечах и шашках, ка коружии красивом, а воевали похоже в основном копья.
А шашка 1881 года - это "ублюдочное" оружие, которое предназнчено для одного - в тот момент когда ты остался без зарядов в револьвере или карабине быстро (из-за специфического расположения вверх ногами лезвия и наличия "крючка" на рукоятке) выхватом-ударом нанести неглубокую и широкую рану противнику, добить как придется и срочно перезарядиться.
А уж зачем маятся конструкцией шашки в 1905 году непонятно - основная масса похоже ходила либо с крысколками на параде, а в обой прихватывали винтовку со штыком, кинжал, бебут и пр.

И вообще валить всю историю холодного оружия в одну кучу неправильно - от эпохи к эпохе его роль сильно менялась.
maloui 2016-11-02 13:20:03 # Ответить
0
Ну я бы не был столь критичен насчет единственного предназначения, потому, как лично видел в Карачаево-Черкессии как джигит своей шашкой умудрялся подброшенное яблоко разрубить в полете на 4 (иногда 5) частей... И это было отнюдь не показательное выступление.
По поводу же "крючка на рукояти" могу сказать, что черкесски, как правило, с полнопогружными ножнами и этот самый "крючок" не сильно выступает.


Картинку в студию! smile.gif
ПыСы. Стесняюсь спросить о сфере применения данного оружия ))
●●
АбрекЪ 2016-11-02 13:20:03 # Ответить
+1
Был любопытный исторический эпизод.

О противостоянии шпаги и сабли. Когда итальянская свита кого-то из высокопоставленных гостей за свой вояж по Польше понаделала много дырок в ясновельможных панах. На многочисленных дуэлях итальяшки со шпагами с разгромным счётом выиграли у буйных поляков с саблями.
●●●
maloui 2016-11-02 13:20:03 # Ответить
0
Смею предположить, что тут одну из ролей сыграла различная длина оружия. Так, например длина шпаги составляла около 110 см, против около 900 мм длины сабли. Сам противника не успеешь достать, как напорешься на укол. Ну и техника фехтования у поляков, думаю, была существенно ниже. Все-таки сабля оружие рубящее, что подразумевает замах...
Marti111 2016-11-02 13:20:03 # Ответить
+4
Сравнение двуручного меча и казацкой шашки по эффективности , это даже не палец -жопа, это столб и слон, а где написано как татары-монголы рыцарей в капусту рубили?
АбрекЪ 2016-11-02 13:20:03 # Ответить
+2
Тенденция налицо. В конце концов, в Западной Европе все устроилось: прямой клинок (двулезвийный - шпага, или однолезвийный - палаш) стал, в основном, "фишкой особо продвинутых" и статусным оружием, в то время сабля-шашка стала оружием массовой армии.

Процитирую Коха, который ещё застал времена, когда длинноклинковое оружие ещё имело хоть какое-то хождение.

"Необходимость снабдить армию многофункциональным холодным оружием, помноженная на отсутствие желания и возможности обучать широкие солдатские массы искусству фехтования (при наличии которого преимущество шпаги совершенно очевидно) привело к принятию на вооружение укороченного изогнутого оружия - тесаков для пехоты, сабель, полусабель и шашек как для пехоты так и для кавалерии".
Bush6791 2016-11-02 13:20:03 # Ответить
+2
ТС - благодарю за познавательную статью!

Как бы там не было - во все времена - холодное оружие - это истинный мужской фетиш!)
АбрекЪ 2016-11-02 13:20:03 # Ответить
+1
Это да, итальянцы той поры - передовая школа фехтования. Лучшая в Европе.

Встаньте перед зеркалом и имитируйте удар саблей... и увидите как у вас откроется весь торс, шея и лицо. У толкового шпажиста масса возможностей нанести укол.
Merdocc 2016-11-02 13:20:03 # Ответить
0
...
himmelhoh 2016-11-02 13:20:03 # Ответить
0
Цитата (19JOKER75 @ 2.11.2016 - 10:11)
Цитата
Ни один восточный воин не был замечен ни с двуручным мечом, ни с трофейным палашом.

С языка сняли cheer.gif
Predatel 2016-11-02 13:20:03 # Ответить
0
между тем японцы замечены были, так же с 2 ручным оружием замечены шотландцы, которые периодически давали пиздюлин английским рыцарям, а так толпы пеших рыцарей по всей Европе и даже на Руси.
Predatel 2016-11-02 13:20:03 # Ответить
+2
сравнение 2 ручного меча и шашки понравилось! Вот только заебешься ты шашкой колошматить рыцаря в железе, от того арабов и остановила европейская конница. И потом только рыцарь-мудак по натуре орудовал 2 ручным мечом верхом. Верхом орудовали копьем, когда копье проебывали, был меч, топор, булава и хуй его знает что, но явно в 1ручном исполнении, ибо чем держать щит и поводья?
Опять же франция, мушкетеры... Когда враг подобрался вплотную и времени перезаряжать мушкет не было, доставалась шпага. Ни о какой супер рубке на коне речи не шло.

Кстати тяжелые рыцарские доспехи победила не сабля/ятаган, а арбалеты и огнестрел. Против сабли с ятаганом доспехи-это god mode, хер что сделаешь. Шпагой еще можно в сочленения доспехов попробовать потыкать, но явно не рубящими ударами.
WoTист 2016-11-02 13:20:03 # Ответить
0
у меня полшашечки есть - заброшенная деревня, чердак...

Yavara 2016-11-02 13:30:25 # Ответить
0
И второе
Мачете 2


WoTист 2016-11-02 13:30:25 # Ответить
0
Цитата (Yavara @ 2.11.2016 - 17:20)
Двуручные мачете уже делают. вот одно
Мачете 1

не двуручная но в процессе изготовления

Идеальная шашка?
EgoWatt 2016-11-02 14:00:02 # Ответить
0
Там еще была демонстрация разрубания тыквы такой шашкой.
artonline 2016-11-02 14:30:07 # Ответить
+1
дед служил в кавалерии перед войной, в 38 ом призывался. Халхин-Гол, озеро Хасан прошел.
а я у него по малолетству расспрашивал, как квалеристы лошадей под собой не захерачивают, когда шашкой машут? так он говорил, что у большинства коней кончики ушей были подрезаны, в процессе учебы криворукими кавалеристами.
ну и говорил, что вообще, кавалеристская атака- это ппц как сильно и страшно. враги усирались.
Лось 2016-11-02 14:30:07 # Ответить
0
В статье какой-то бред.
Все зависит от тактики ведения боя.
Для быстрого наскока и моментального ухода для новой атаки нужны сабли.
Для полноценного замеса быдлопехоты нужны тесаки и фальшионы и палаши, топоры и тд.
И все эти виды оружия нужны после того как отбабахали пушки, стрелы, копья.
По сути последний аргумент войны. Либо шаг отчаяния, либо добивания.

Шпаги вообще больше для дуэльных целей, в условиях морского боя, или глобальных замесов она потеряет основное преимущество - длинну.
Codavr 2016-11-02 14:30:07 # Ответить
0
Один килограмм? Как то попалась в руки шашка времен гражданской. Она килограмма три если не больше.
maloui 2016-11-02 15:00:20 # Ответить
+1
У меня новодел от Кизляра "уставной казачьей шашки образца 1881 года" (иногда занимаюсь фланкировкой) - ее вес 713 гр. Но когда "помахаешь" ею часа два, особенно после перерыва долгого - ощущение что в ней даже не 3 кг, а минимум 5 )).
Что за шашку Вы держали в руках? Если взять за центр тяжести - то вес будете реально ощущать. Если же взять за рукоять или "за(под) гусёк" - то естественно оружие тяжелее казаться будет.

Идеальная шашка?
●●
Codavr 2016-11-02 18:35:30 # Ответить
0
Держал за рукоятку, и это ну нифига не килограмм. В горизонтальном положении на вытянутой руке ваще не мог держать, рука сама опускалась. Я канешна не богатырь и жонглировать пудовыми гирями как Буденный не умею, но все равно это было сильно больше килограмма

Сейчас взял 3 литровую банку согурцами. На вытянутой руке держу спокйно. Момент силы при этом даже больше, чем если держать килограммовую шашку длиной 1 метр.
АбрекЪ 2016-11-02 16:00:35 # Ответить
0
Хе-хе.... "три килограмма" dont.gif

Возьмите в руку молоток кило в 3-4... И помахайте им этак с размахом минут 5. О впечатлениях отпишитесь.

Шашка казачья образца 1881 весила примерно килограмм. Потом вес непрерывно падал, а длина уменьшалась.

С 1913 года в войска стали поступать высочайше утвержденные шашки нового образца. Вес - 750 граммов. Длина клинка - 800 мм.

Вот Василь Иваныч с такой воевал.
Что вы там видели в музее???



Идеальная шашка?
maloui 2016-11-02 14:30:07 # Ответить
0
Лось
Статья рассказывает о становлении конкретного оружия - шашки, для конкретного рода войск - кавалерии!

Скрытый текст
Как же бесят комментарии ради комментария, например -  "в статье бред"...

faceoff.gif
topgan911 2016-11-02 15:00:20 # Ответить
+1
Есть у меня такая цаца,в ооочень хорошем состоянии biggrin.gif

armer 2016-11-02 15:00:20 # Ответить
0
Благодарю, познавательно! Что ни говори, казачья шашка - козырь серьёзный.
Barrel0726 2016-11-02 20:35:34 # Ответить
0
Вообще шашку казаки от адыгов взяли. Даже название "шашка" от адыгского«сэшхуэ» или «са́шхо» — «большой» или «длинный нож»
Лось 2016-11-02 16:00:35 # Ответить
0
maloui
В статье регулярно отсылают к шпагам и двуручным мечам, а это совсем не оружие всадника. То сравнивает с оружием хорошо одоспешенных всадников. Именно поэтому статья бред!

Тяжелые европейские сабли и палаши испольвались в соответствующих условиях, и соответствующих доспехах(вспомни крылатых гусар) поэтому они и были тяжелее.

В теже наполеоновские войны кираса была весомым аргументом в пользу палаша.

Легкая шашка нужна была именно лёгкой кавалерии.
В других условиях эта идеальная шашка будет почти бесполезной.
bast552 2016-11-02 16:30:30 # Ответить
0
Предпочтение Григория Иваныча явно отдано востоку )

Идеальная шашка?
vikingr90 2016-11-02 16:30:30 # Ответить
0
Мусульмане рубили рыцарей саблями? Это что-то новенькое.

Точно так же, как и сугубо колющие удары палашами. Расскажите еще, что шпага только для колющих ударов годится.

ТС, ты выложил мутный материал. За старания спасибо, но качество материала - лажовое.

Шашка - простое оружие для вооружения малообученных солдат. Техники фехтования шашкой не существует - только наставления с 3 (если не ошибаюсь) ударами (в случае советской кавалерии).

Вся истерика создана на ровном месте одновременно с вскукарекиваниями про казачество. Далеко не самый однозначный класс Российской империи нынче вдруг стали слишком часто необоснованно пиарить.
maloui 2016-11-02 16:30:30 # Ответить
0
Лось
Цитата
Я не знаю зачем вам шашка, но она не для махания по 2 часа.
Прочитай военные уставы кавалерии начала 20 века, там хорошо написано зачем они. Один-два удара и уход на коне подальше. Перегруппировка и опять. В таком режиме ты будешь уставать не от рубки, а от скачки и прочих маневров.

Я и не утверждал, что шашка является единственным и основным оружием. Лишь привел интересную статью о ее рождении. Так же не оспаривал применение шашки в бою "по Уставу". Любое оружие должно быть максимально простым для освоения. Устав как раз и предписывает максимально эффективные для новобранца способы применения конкретного оружия.

Но в тоже время любой профессиональный военный должен досконально знать свое оружие и умело его использовать в бою разными способами и методами, что Уставом предусмотреть просто невозможно!

Что же касается шашки лично для меня, то(я уже писал это выше) это фланкировка (мало применимая к боевым условиям). Мне это нравится, мне это интересно, опять же фитнес типа biggrin.gif. И вообще это красиво!
Как красиво упражнения с винтовкой, ну навскидку, у Роты Почетного Караула (тоже не особо применимое в боевых условиях)
Лось 2016-11-02 18:05:46 # Ответить
0
В том и проблема, что статья некачественная. В ней регулярно сравнивают разные по назначению предметы, в стиле "что лучше мотоцикл или грузовик "

При этом очень мало о" техзадании " на эту шашку, что она для лёгкой и плохо обученной кавалерии, в отличии от тех же казаков.
А драгуны, на которых регулярно ссылаются, в бою использовались и как тяжелая кавалерия и иногда как пехота. Именно поэтому они использовали палаши. И для них идеальная шашка имела бы другой вид.
SAOjga 2016-11-02 19:30:13 # Ответить
+1
Цитата
Предпочтение Григория Иваныча явно отдано востоку )


и в руках у него не шашка, а наградное украшение
rehhei 2016-11-02 19:30:13 # Ответить
0
Цитата (maloui @ 2.11.2016 - 09:31)
По иронии судьбы кавалерия получила идеальное оружие тогда, когда оно уже было не нужно.

В детстве все мы играли в кавалеристов, и вас, наверное, как и меня, мучили разнообразные вопросы. Чем отличается сабля от шашки? Почему они кривые, а мечи и палаши прямые? Почему одни носят лезвием вверх, а другие — вниз? Почему на некоторых ножнах внизу металлические наконечники? Почему на одних шашках есть эфес, а на других — нет? Как правильно рубить? Ну и сакраментальный вопрос — какая шашка лучше всех в мире? Мы постарались ответить в этих материалах на эти детские вопросы, оказавшиеся совсем не детскими.

Несмотря на то, что человечество рубило друг друга не одно столетие, серьезных исследований, как должно выглядеть идеальное холодное оружие, как ни странно, в мире практически не проводилось. Большинство работ по холодному оружию были не чем иным, как историческими справочниками. Этим, наверное, объясняется и тот факт, что почти все музейные образцы оружия с военной точки зрения являются хламом. Пожалуй, за единственным исключением: холодное оружие Востока и сейчас остается лучшим оружием всадника. Этот парадокс первым подметил наш соотечественник и великий оружейник прошлого века Владимир Григорьевич Федоров. И ответил на большинство вопросов в своей книге «Холодное оружие», вышедшей в Санкт-Петербурге в 1905 году — как раз на закате эпохи этого легендарного вида оружия.

интересная тема.
спасибко))) bravo.gif
Fomax 2016-11-02 19:30:13 # Ответить
0
Узнаю оформление популярной механики,интересные исследования у них бывают. Но глубины не всегда хватает(всё таки журналистское,а не историческое),правда почти всегда с опорой на факты. В данном случае они использовали труды Фёдорова. Так что где то спорно,но зато какое обсуждение качественное получилось.Узнал из комментов много интересного.
Anykeev 2016-11-02 20:00:19 # Ответить
0
Рубящее оружие вошло в "моду" с исчезновением доспеха в силу появления огнестрельного оружия. А крестоносцев сгубила не "хваленная" конница мамелюков, а элементарная антисанитария. Проще говоря, от тифа благородные рыцари мерли как мухи, в Святой земле как то не очень разживешься водичкой
Reaper507 2016-11-02 20:35:34 # Ответить
0
Эволюция холодного оружия определялась доспехами, которые оно должно было пробивать, а не тараканами в голове автора, который упоминает в одном предложении двуручник и саблю. Вся статья подводит к мысли о превосходстве шашки над другими видами клинковых, это профанация какая-то.
PROFORG 2016-11-02 20:35:34 # Ответить
0
Мне кажется история уже давно рассудила чьё оружие лучше.Европейское, потому они и правят миром!
Flakzwilling 2016-11-02 21:35:29 # Ответить
0
1. Длинный двуручный меч использовался рыцарями в пешем поединке. И то на турнирах или дуэлях. В сражение такую дуру специально с собой не один дурак не возьмёт. В конном строю использовался полуторник, который было удобно возить с собой на коне. А сам рыцарь таскал при себе всегда одноручный меч.
2. двуручные мечи использовали также специально обученные кнехты для рубки вражеских копий.
3. Как тут было не раз замечено, сабля, шашка, палаш почти бесполезны против тяжелого доспеха. Даже мечи против рыцарей в полном доспехе были малоэффективны и были популярны только из-за своей универсальности.
Против доспеха поможет клевец, булава и прочее тяжелое оружие.

Почему у нас и на Востоке не было распространения тяжелых доспехов?
Ответа три: образ жизни, климат и отставание в технологии.
1) Кочевники-азиаты не будут таскать на себе такие тяжести по бескрайним просторам. И у нас в лесах бескрайних в таких доспехах просто неудобно.
2) Жарищща. Крестоносцы охеревали в доспехах от пустынь в своих походах за Веру. По снегам у нас также рыцарь особо не поскачет.
3) Какие могут быть у кочевников технологии? Булат они получили только потому, что в Персии государству было хер знает скока лет. Оседлость была. А потом все растеряли потеряли, как только опять кочевать начали.
У европейцев технологичность осталась от Римских империй.
Плюс маленькие расстояния, плюс все давно оседлые. База есть.
Поэтому и опережали они в развитии Русь. У нас Иван Третий только создал Московское государство и отбился от татар на Угре в то время, когда Колумб открывал Америку.

Такие дела, вообщем.
Короче, если бы казак или черкес вдруг повстречал рыцаря в доспехе какого-нить 14-го века, то тикал бы он от него со своей шашкой очень быстро.
Пирол 2016-11-02 21:35:29 # Ответить
0
Бредятина полная от физики до фактов.Кому интересно- почитайте труды доктора исторических наук Анато́лия Никола́евича Кирпи́чникова, который всю жизнь специализировался на холодном оружии.
АбрекЪ 2016-11-02 21:35:29 # Ответить
0
Угу... "Если бы казак или черкес вдруг повстречал рыцаря в доспехе какого-нить 14-го века, то тикал бы он от него со своей шашкой очень быстро".

Еще бы питекантропа с дубиной на пулемётчика батьки Махно выставили))))
256b 2016-11-02 21:35:29 # Ответить
0
Ну нельзя же шашку с саблей сравнивать!
Сабля дорогое оружие, предназначена для фехтовального типа боя. И должна быть в руках у мастера который умел с ней обращаться и знал куеву кучу приемов.
Шашка дешевое оружие для массового производства. Солдат даже учить особо не надо ей обращаться. Там всего пара тройка приемов: направо, вниз направо и вниз налево. Это оружие одного сильного удара
© Hodor 2009 – 2016
Пользовательское соглашение
Правила
Яндекс.Метрика