Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев

Одним из самых обсуждаемых вопросов в военной фантастике является живучесть авианосцев. В первую очередь, разумеется, атомных суперавианосцев американского флота – излюбленных мишеней для авторов технотриллеров. Такой интерес вполне понятен: эти 100000-тонные гиганты, как-никак, являются крупнейшими в истории военными кораблями, не имеющими аналогов за пределами ВМФ США, и именно они воплощают в себе основу боевой мощи современного флота.

Практически каждый технотриллер, описывающий советско-американский конфликт с 1960 по 1980-ые, обязательно включает в себя сцену атаки советской МРА на американский атомный авианосец. Которая – в зависимости от политических пристрастий автора – завершается тем, что либо авианосец вспыхивает как спичка под крики ужаса гибнущей команды, либо авианосец героически превозмогает под крики ужаса пилотов сбиваемых десятками Ту’шек. Обычно, впрочем, эти сцены очень далеки от реальности.

16 фото

Итак, вопрос: насколько же живуч авианосец?



Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев

(Отредактировано в 2016-10-25 19:40:11)
комментарии ↓
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
0
В качестве хрестоматийных примеров уязвимости современных авианосцев обычно приводят катастрофические пожары на USS “Форрестол” (в 1967 году) и USS “Энтерпрайз” (в 1969 году). В обоих случаях, кораблям был нанесен существенный урон из-за детонации боеприпасов и возгорания топлива на летной палубе, сопровождавшихся многочисленными жертвами и длительным ремонтом.
Однако, являются ли эти примеры полностью репрезентативными?

В обоих случаях, причиной аварии было самопроизвольное срабатывание НУРС во время снаряжения самолетов для боевого вылета. Т.е. имел место форс-мажор, совершенно непредсказуемое происшествие, и у команды не совершенно не было времени для каких-либо действий.

Тождественно ли это ситуации неприятельской атаке? Только в том случае, если корабль захвачен полностью врасплох, неприятель был обнаружен в считанных секундах от корабля, и команда просто не успевает что-либо предпринять – т.е. только в Наихудшей Возможной Ситуации.

Бесспорно, что и такая - наихудшая - ситуация возможна, но следует также признать, что она весьма маловероятна. В нормальной ситуации, корабль все же замечает неприятельскую атаку за некоторое время до, собственно, попадания, и располагает каким-то резервом времени для реагирования.
Что может предпринять авианосец, имея небольшое предупреждение?

Пожар на авианосце "Форрестол".

Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
0
конечно наносит ущерб, это далеко не
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
0
В первую очередь – не встречать неприятельскую атаку со снаряженными самолетами на палубах. Тяжелые повреждения “Энтерпрайза” и “Форрестола” были вызваны в первую очередь тем, что в момент аварии оба корабля готовили авиагруппы к вылету, и на их летных палубах стояли во множестве снаряженные и заправленные самолеты. Именно взрывы снаряженных бомб и возгорание разлившегося топлива из баков самолетов стали основной причиной потерь и разрушений.

Если авианосец имеет хотя бы 5-10 минутное предупреждение о надвигающейся угрозе, то его команда:

- Перекрывает и продувает топливные магистрали, тем самым исключая риск распространения по ним пожара или утечки топливных паров, грозящей взрывом.
- Боеприпасы и подвесные топливные баки либо убираются в погреба, либо (при нехватке времени) просто сбрасываются за борт автопогрузчиками.
- Готовые к старту самолеты экстренно запускаются. Из заправленных но не готовых к полету в срочном порядке сливается топливо (если времени совсем не хватает, эти машины могут быть экстренно сброшены за борт – конечно, терять истребитель за десятки миллионов неприятно, но оставлять такую бомбу на летной палубе еще менее приятно). Незаправленные машины убираются в ангар.
- Блокируются противоосколочные переборки, закрываются противовзрывные двери и приводится в действие все противопожарное оборудование и снаряжение.

Таким образом, в идеале, к моменту, собственно, попадания в авианосец, ситуация большого пожара со вторичными детонациями исключена: на летной палубе нет ни авиатоплива ни боеприпасов, и все противопожарные средства находятся в полной готовности. Конечно, идеал не всегда достижим в реальной ситуации; но в любом случае, в момент попадания на палубе не будет стоящих рядами самолетов с полными баками и штабелями бомб.

Если же авианосец имеет более чем получасовое предупреждение, то, как правило, вопрос уже стоит “сумеет ли выжить хоть кто-то из атакующих”, оказавшись под ударами его авиагруппы и кораблей охранения.

Естественно, запас времени, который имеется у авианосца, целиком зависит от того, насколько рано будет получено предупреждение о атаке. Авиаполк морских ракетоносцев будет обнаружен на большей дистанции. Стартующие с подводной лодки противокорабельные ракеты – на меньшей. В целом, если системы обнаружения эскадры – т.е. самолет ДРЛО, вертолеты противолодочного дозора, корабли охранения и средства РЭР – работают должным образом, не допуская критических ошибок, то 10-минутное предупреждение у авианосца, как правило, есть.

Живучесть авианосца.

Первое впечатление от суперавианосца – он большой. Он очень большой – 330 метров в длину и более 45 метров в ширину по летной палубе. Обычно, размеры суперавианосца трактуются как признак его уязвимости; на практике же, они – один из ключевых элементов его живучести.


Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+4
а про смену памперсов ничего
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
0
04

Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
0
05

Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
0
В огромном корпусе суперавианосца, все жизненно важные части дублированы и разнесены на максимально возможное расстояние друг от друга. Каждая жизненно важная система представлена более чем в одном экземпляре. Каждый экземпляр каждой жизненно важной системы удален от другого на такое расстояние, которое делает вероятность их одновременного повреждения одним попаданием пренебрежимо малой.

Таким образом, вывести из строя авианосец единичным попаданием (не рассматривая ядерное оружие) едва ли представляется возможным. Хотя корабль не несет традиционного внешнего бронирования, его линейные размеры практически исключают распространение поражающих факторов конвенционного оружия на столь значительные дистанции.

В то же время, нельзя сказать, что авианосец совсем уж “мягкая” цель. Толщина наружной стальной обшивки авианосца достигает 1-1,5 сантиметра, внутренних продольных переборок – до 2-2,5 сантиметров. Изготовленные из высокопрочной стали плиты обшивки играют важную роль в обеспечении живучести корабля: они сдерживают распространение осколков и ударной волны, локализуя полученные повреждения.

К толстой обшивке и переборкам добавлено локальное противоосколочное бронирование – кевларовые плиты толщиной до 64 мм, положенные поверх реакторных отсеков и погребов боезапаса. Разумеется, эти плиты не предназначены для выдерживания прямых попаданий ракет и снарядов, но они (в комбинации с стальной обшивкой) способны эффективно сдерживать осколки. Как следствие, при проникновении боевой части ракеты или бомбы внутрь корпуса, ее разрушительное действие локализуется в пределах пораженного отсека и соседних с ним; осколки не прошивают корабль насквозь, разрушая все на своем пути, и не проходят в подводную часть корпуса. Повреждения оказываются локализованы в отсеках непосредственно вблизи точки попадания.

Рассмотрим суперавианосец более детально:


(ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: данная схема не является достоверной и используется лишь для общего представления)


Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
0
Палубные системы:

Все палубные системы авианосца А – дублированы, и Б – распределены так, что одно попадание не может вывести их все из строя. Благо, размеры палубы позволяют. Большая часть непосредственно сообщающихся с летной палубой систем - катапульт, механизмов аэрофинишеров - смонтированы на галерейной палубе, расположенной между летной и крышей ангара.



Схема расположения летной палубы авианосца CV-60 "Саратога", тип "Форрестол"


ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: в тексте описывается авианосец типа "Нимиц", схема приведена только для общего ознакомления с чертежами более старого авианосца.


Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
0
Схема расположения летной палубы авианосца CV-68 "Нимиц", тип "Нимиц"

Катапульты (на схеме выделены красным): современные американские авианосцы несут четыре катапульты, распределенные двумя блоками, один в передней части летной палубы, другой на угловой летной палубе. При этом рабочие части обоих блоков катапульт разнесены по галерейной палубе на расстояние более 50 метров.

Такое разделение, и противоосколочные переборки гарантируют, что никакое единичное попадание не сможет вывести из строя все четыре катапульты одновременно. В худшем возможном случае (попадание в возвратные механизмы), будет выведена из строя одна пара катапульт; в наиболее вероятном, одним попаданием будет выведена из строя одна катапульта из пары.

Следует также отметить, что даже полный выход из строя катапульт авианосца НЕ означает прекращения взлетно-посадочных операций. Любые самолеты с тяговооруженностью, близкой к единице, смогут взлетать с корабля просто путем пробежки по палубе (с фиксацией шасси до набора двигателем полной мощности). Так, например, F/A-18E/F “Супер Хорнит” в облегченном оснащении и с 50% запаса топлива имеет тяговооруженность, близкую к 1,1, что вполне позволяет ему взлетать с палубы без использования катапульт. Самолеты с меньшей тяговооруженностью – вроде самолетов ДРЛО E-2C “Хокай” – также смогут осуществлять взлеты, при условии использования стартовых ракетных ускорителей JATO.

Аэрофинишеры (на схеме выделены зеленым): современные авианосцы несут четыре аэрофинишера, опять-таки разделенных на два блока. Оба блока удалены друг от друга и изолированы поперечными переборками, таким образом, что разрушение одного не затрагивает работу другого. Надо также отметить, что надпалубные конструкции аэрофинишеров (т.е. тросы) легко заменяемы; кроме того, даже полный выход из строя аэрофинишеров не помешает приземлять самолеты “аварийным” методом с помощью посадочных сеток-барьеров.

Самолетоподъемники (на схеме выделены синим): суперавианосцы несут их четыре (на проходящем испытания “Форде” – три), распределенных по краям летной палубы. Три расположены на правом борту, один на левом. Самолетоподъемники разнесены на расстояние более 20 метров друг от друга (исключая переднюю пару на правом борту, перед “островом”) и также не могут быть выведены из строя одновременно одним попаданием.

Люки самолетоподъемников в бортах закрываются двойными взрывоустойчивыми дверями, с широким промежутком между ними. Дополнительную защиту обеспечивает платформа самолетоподъемника.

Насколько способна выдерживать повреждения палуба авианосца?

В случае с пожаром на “Форрестоле”, на летной палубе авианосца произошли детонации:

- Шестнадцати (16) фугасных авиабомб AN-M65 (453-кг каждая)
- Четырех (4) фугасной авиабомбы M117 (340-кг)
- Восьми (8) фугасных авиабомб Mk-82 (225-кг)
- Согласно подсчетам, из-за деградации использовавшегося в бомбах нестабильного соединения Состав B, некоторые детонации были сильнее, чем предполагалось в теории.

Таким образом, на палубе авианосца сработал ряд боеприпасов, сопоставимых по мощности с боевой частью тяжелой противокорабельной ракеты.

В случае с пожаром на “Энтерпрайзе”, на летной палубе авианосца произошли детонации:

- Четырех (4) НУРС “Зуни” (5-кг БЧ каждая)
- Шести (6) фугасных авиабомб Mk-83 (225-кг каждая)
- Полностью заполненный заправщик с 6000 галлонами авиатоплива

При этом три авиабомбы Mk-83 сдетонировали одновременно. Их взрыв (суммарной мощностью близкий к взрыву БЧ тяжелой ПКР), пробил в летной палубе авианосца дыру размером 6x5,5 метров. Общим счетом, на палубе авианосца произошло 18 детонаций, из них 8 сопровождались повреждениями палубы.

Это сообщение отредактировал SESHOK - 24.10.2016 - 18:12

Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
0
И тем не менее, как можно видеть, повреждения летной палубы оказались А – относительно невелики (в сопоставлении с ее размерами), и Б – локализованы. Даже самые мощные взрывы приводили к образованию отверстий сравнительно небольших размеров, несопоставимых с размерами палубы. Ни одно из пробитых отверстий само по себе не стало бы принципиальной проблемой для осуществления взлетно-посадочных операций – хотя разумеется, добавило бы головной боли диспетчерам – и могло бы быть легко заделано за весьма короткое время, срезанием автогеном поврежденных краев отверстия и установки поверх временного стального настила.

В целом, опыт пожаров 1960-ых наглядно свидетельствует, что пытаться вывести авианосец из строя, разрушая его летную палубу – не лучшая идея. Количество попаданий, необходимых для этого, превышает разумные пределы.

Попробуем пройти (ракетой) глубже.

Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
0
Ангар:

Ангар авианосца отделен от летной палубы галерейной палубой, на которой располагаются механизмы катапульт, аэрофинишеров и служебные помещения. Если ракета пробила и летную и галерейную палубу (или ударила в борт на высоте 20-30 метров над водой), то она с высокой степенью вероятности сдетонирует либо в ангаре, либо в одном из отсеков рядом с ним.

Взрывозащитные переборки локализуют распространение ударной волны, осколков и горящего ракетного топлива, ограничивая разрушения одной секцией ангара. Источников вторичных детонаций и возгораний в ангаре нет: катастрофический японский опыт Второй Мировой ясно дал понять, что постоянно держать заправленные и снаряженные самолеты в ангаре авианосца недопустимо ни при каких обстоятельствах. Поэтому все, что в обычной ситуации находится в ангаре – это пустые самолеты, которые не “добавят керосина в огонь”. В определенных ситуациях снаряжение самолетов в ангаре допускается, но только с установкой оружия, обладающего длительным “временем прогревания” в случае пожара. Т.е., например, авиабомб, которые не сдетонируют мгновенно, а продержатся достаточно, чтобы противопожарные службы успели вмешаться.

Таким образом, прорвавшаяся на ангарную палубу авианосца ракета сможет повредить или разрушить содержимое только одной секции ангара. При полной заполненности ангара, это будет означать потерю – поврежденными или уничтоженными – примерно трети авиагруппы авианосца. Автоматическая (дублированная) система пенного пожаротушения ангара позволяет немедленно после взрыва локализовать источник возгорания, и исключить распространение пожара сквозь пробитые осколками отверстия.

Ангар суперавианосца трехсекционный, разделенный на три части взрывозащитными раздвижными переборками:


Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
0
Арсеналы боеприпасов

Система подачи боеприпасов из арсеналов на летную палубу разделена на две стадии, с перегрузочной станцией на второй палубе. На первой стадии, элеваторы доставляют боеприпас из погребов в сборочное помещение на второй палубе; там боеприпасы снаряжают, проверяют и подают на летную палубу – либо с помощью специального лифта, либо с помощью обычного бортового самолетоподъемника. При этом сборочное помещение вынесено возможно дальше от корпуса корабля - под выступ летной палубы, фактически, "нависая" над морем.

Такая “разделенная” схема гарантирует, что в конструкции корабля нет никакого “прямого” коридора, по которому поражающие эффекты могли бы проникнуть в погреба боезапаса.
Сами погреба упрятаны так надежно, как это только возможно: в подводной части корабля, ниже ватерлинии и разделены на 32 независимых отсека (также из соображений локализации возможных повреждений). Для противоосколочной защиты, погреба и машинные отделения прикрыты 64-миллиметровой кевларовой бронепалубой; хотя она не способна остановить ударившую в нее ракету, она может эффективно сдержать распространение осколков вниз, в жизненно важные части корабля.

Живучесть корабля обеспечивается также и конструкцией боеприпасов. После пожаров 1960-ых, ВМФ США сформировал специальную комиссию по исследованию пожаростойкости боеприпасов, используемых на боевых кораблях. В результате, были сформулированы требования устойчивости боеприпасов к нагреву (от пожаров), сотрясению (от ударной волны), пробитию осколками. Целью было гарантировать, что даже при прямом попадании в погреба боезапаса – боекомплект авианосца НЕ сдетонирует немедленно, а даст время сработать противопожарным системам и (при необходимости) механизмам затопления.

Для всех боеприпасов опытным путем были сформированы таблицы “прогревания”, определяющие минимальное время, через которое конкретный боеприпас может сдетонировать при нагреве (например, при пожаре). Оружие с небольшим временем прогревания – ракеты и НУРС – ни при каких обстоятельствах не допускается к погрузке на ангарной палубе, в то время как оружие с длительным временем прогревания – авиабомбы и торпеды – может быть, при экстренной необходимости, установлено на самолеты на ангарной палубе. Любой боеприпас, используемый на кораблях, сертифицируется на предмет “прогрева”, воздействия ударной волны и пробитие осколками. Даже в худшей возможной ситуации, боеприпас должен оставлять достаточно времени на вмешательство противопожарных служб авианосца.

Возможно ли в принципе прямое попадание в погреба авианосца? В теории возможно, но не слишком вероятно. Как было упомянуто выше, погреба авианосца находятся в подводной части корабля: то есть боевой части противокорабельной ракеты придется преодолеть от 6 до 8 палуб (а также множество промежуточных переборок и конструкций), чтобы иметь шанс проникнуть в погреба.

Стандартные фугасные и полубронебойные боевые части противокорабельных ракет – даже сверхзвуковых – не обладают такой способностью; специально сконструированные пенетрационные боевые части, вероятно, могут это сделать. Интересно, что советские тяжелые противокорабельные ракеты, как правило, имели кумулятивную воронку снизу фугасной боевой части – в надежде, что кумулятивная струя сумеет проникнуть глубоко в корпус пораженного корабля, и, при удаче, что-нибудь там повредит.

Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
0
Авиатопливо

Авиационное топливо – основной источник пожарной опасности на борту авианосца. Современные американские авианосцы используют только авиатопливо JP-5. Хотя оно менее энергетически выгодно, чем более современное JP-8, и все флотские самолеты могут заправляться как JP-5 так и JP-8, но старое топливо JP-5 имеет на 40% более высокую температуру воспламенения и более безопасно при употреблении на авианосцах – оно не может так легко воспламениться при случайном разливе.

На летной палубе авианосца размещено 14 заправочных узлов, которые могут быть использованы как для подачи топлива на самолеты, так и для экстренной откачки топлива. Еще 6-7 (в зависимости от конкретного корабля) заправочных узлов размещены на ангарной палубе, и в основном служат для экстренной откачки топлива с отправляемых в ангар самолетов. Требуется примерно десять минут, чтобы полностью опустошить баки полностью заправленного F/A-18E с помощью корабельных магистралей, или около пятнадцати минут – с помощью переносных шлангов.

На борту атомного авианосца, баки с авиационным топливом расположены в противоторпедных булях его подводной части (на не-атомных это место обычно занято его собственным топливом, что негативно сказывается на живучести). Таким образом они максимально удалены от других жизненно важных частей корабля, и окружены снаружи водой. Для обеспечения противопожарной безопасности, емкости с топливом поддерживаются в бескислородной среде, и окружены отсеками, заполненными азотом. В случае утечки из баков, пары вытекающего топлива не сумеют сформировать взрывчатую смесь или оказаться затянутыми внутрь корпуса корабля.

Силовая установка

Силовая установка авианосцев типа “Нимиц” рассредоточена и эшелонирована. Реакторные и турбинные отсеки чередуются (от носа к корме: реактор-турбины-реактор-турбины) и отделены друг от друга двумя водонепроницаемыми переборками и промежуточными отсеками каждый. Подобное расположение гарантирует сохранение работоспособности силовой установки, если какой-то отдельный отсек будет поражен попаданием неприятельского оружия или затоплен.

Как и погреба боезапаса, реакторные отсеки авианосца прикрыты сверху 64-миллиметровыми кевларовыми плитами, защищающими от попадания осколков. К сожалению, мне точно не известны аварийные меры, предпринимаемые для заглушения реакторов в случае боевых повреждений. Известно, что корабельные реакторы начиная с 1970-ых работают по принципу “fail-safe”; т.е. реакторное ядро частично заполнено водой в качестве замедлителя нейтронов и вода непрерывно откачивается помпами. В случае отказа реактора (или ручного отключения помп), реакторное ядро затапливается полностью из-за прекращения откачивания, и реактор аварийно останавливается.

В целом, полагаю, вероятность катастрофической атомной аварии конкретно для ВМФ США наименьшая, ввиду чрезвычайно высокого уровня подготовки реакторного персонала и безопасности реакторных установок, обеспеченного еще знаменитым адмиралом Риковером.

Следует отметить, что атомная силовая установка дает определенные преимущества в плане живучести атомных авианосцев по сравнению с котлотурбинными. Главным достоинством атомной ЭУ является отсутствие необходимости в топливных цистернах – что позволяет распределять внутренние объемы корпуса более рационально, не занимая их тысячами тонн мазута.

Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
0
Подводная защита

Толщина противоторпедной защиты суперавианосцев в настоящее время достигает 6 метров. По имеющимся данным, она выстроена по классической “американской” трехкамерной схеме: камера расширения у наружной обшивки, камера поглощения (баки с авиатопливом) в центре, камера расширения перед главной водонепроницаемой переборкой. По некоторым данным, в камерах расширения противоторпедной защиты авианосца используется синтетический наполнитель, эффективно поглощающий остаточную энергию ударной волны и ограничивающий течи. Согласно имеющимся данным, такая защита должна выдерживать контактные взрывы торпед с 300-кг боевыми частями – такими как на большей части советских 533-мм торпед.

Защита от взрывов под днищем корабля обеспечивается двойным дном, толщиной около 2,5-3 метров, и усиленным килем. Аналогично, таковое рассчитано на неконтактный подрыв 300-кг боевой части. Корпуса авианосцев размагничиваются для нейтрализации действия магнитных взрывателей; есть предположения, что на кораблях могут также использоваться системы постановки магнитных помех, вызывающие преждевременное срабатывание взрывателей.

Корпус корабля разделен на серию водонепроницаемых отсеков двадцатью тремя поперечными и четырьмя продольными переборками, обеспечивающими непотопляемость корабля в случае значимых боевых повреждений. (Для сравнения, аналогичное количество водонепроницаемых отсеков имели линкоры типа “Ямато” – не то, чтобы они продемонстрировали себя неуязвимыми, конечно…). Единичное попадание торпеды – даже сумевшей пробить противоторпедную защиту и затопить отсек – таким образом, не угрожает принципиально живучести корабля.



Отсеки ПТЗ на схеме нижних палуб авианосца CV-60 "Саратога", тип "Форрестол"

Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
0
Ядерное оружие

Наконец, необходимо упомянуть и такое “популярное” решение как атаковать авианосцы ракетами с ядерными боевыми частями.

В определенном смысле, это верный подход. Ядерное оружие нивелирует разницу в защищенности кораблей; прямое попадание ядерной боевой части гарантированно уничтожит любой военный корабль, хоть суперавианосец, хоть футуристическая супер-мега-боевая платформа водоизмещением в миллион тонн.

С другой стороны, не-прямое попадание ядерной боевой части корабль вполне в состоянии выдержать. Современные авианосцы весьма устойчивы к поражающим эффектам ядерного оружия. Расчеты 1950-ых показывали, что авианосец может выдержать сверхдавление во фронте ударной волны до 30 psi (фунтов на квадратный дюйм) без критических повреждений. Для современных суперавианосцев, построенных с учетом опыта испытаний ядерного оружия, эти цифры, вероятно, можно увеличить до 35-45 psi. Т.е. это значит, что для , что для гарантированного поражения суперавианосца нужно взорвать ядерный заряд мощностью, например, в 500 килотонн (указываемая в большинстве источников мощность спец-БЧ для ПКР П-700 “Гранит”) на дистанции менее 1,5 километров от него. Это немногим отличается от прямого попадания.


Авианосец “Рональд Рейган” выполняет учебный смыв радиоактивных осадков с палубы.

Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
0
Устойчивость авианосца к ударной волне и сотрясению обеспечивается прочностью конструкции, секционированием отсеков (герметичные переборки рассчитаны на то, чтобы выдерживать сверхдавление и не пропускать его внутрь корпуса). Все военные корабли ВМФ США перед принятием на вооружение обязательно проходят “шоковый тест” на способность выдерживать без выхода из строя сотрясения и ударную волну в толще воды.


Шок-тест авианосца “Джеральд Р. Форд”

Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
0
Следует также учесть, что плоская палуба авианосца и минимум надстроек в общем-то обеспечивают ему хорошую устойчивость к действию ударной волны. Конечно, все, что стоит на палубе будет сброшено за борт, и надстройка-остров получит тяжелые повреждения… но она не является жизненно важной для функционирования корабля. Наиболее уязвимые для ударной волны элементы – бортовые самолетоподъемники, но двойные взрывозащитные двери ограничивают возможный ущерб.

Следует также отметить, что при высокой вероятности атомной атаки, как правило авианосец старается развернуться к приближающимся ракетам носом/кормой, чтобы минимизировать подставляемую площадь.

Слой половинного ослабления радиационного излучения для стали составляет около 2,5 сантиметров. Учитывая суммарную толщину переборок, конструкций суперавианосцев и использование поглощающих радиацию материалов в их конструкции, а также экспоненциальное падение количества пропущенной радиации – конструкции авианосца обеспечивают примерно 16-32-кратное ослабление радиации для находящегося внутри экипажа. Это значит, что при дозе на поверхности обшивки порядка 500 рем, экипаж внутри получит вполне терпимую дозу в 15-35 рем. Чтобы значимо поразить экипаж авианосца, доза на обшивке должна составлять freaking 8000 рем; но такой уровень радиации обеспечивается только при подрыве ядерного заряда почти вплотную, что явно сделает радиацию далеко не главной проблемой)

Защита от долговременного радиоактивного заражения на палубе авианосца обеспечивается развитой системой смыва, использующей многочисленные форсунки для подачи забортной воды. Основная задача системы – препятствовать попаданию на палубу высокорадиоактивных осадков, смывая их за борт и не давая загрязнить конструкции авианосца. В случае высокой вероятности атомной атаки, система может быть также запущена в ход непосредственно перед предполагаемым попаданием, обеспечивая т.н. “водяной экран”, частично поглощающий тепловую энергию вспышки.


Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+2
Хуета.
На танках броня кагбэ чутка толще - однако без противорадиационного подбоя экипаж при достаточно близком взрыве являет собой ходячих мертвецов. А авианосец - не танк нихера.
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
0
Заключение

Итак, насколько же живучи авианосцы? Бесспорно, они не являются неуязвимыми – при должном старании и некоторой доле везения, любой корабль может быть пущен на дно. Но следует признать, что сделать это с авианосцем НАМНОГО труднее, чем с любым другим военным кораблем современности. Его размеры, рассредоточение жизненно важных частей и внутреннее разделение на отсеки позволяет суперавианосцу выдержать повреждения, способные отправить на дно практически любой другой корабль.

Моя личная таблица выживаемости авианосцев (разумеется, построенная только на личных предположениях!) выглядит так:

- 1-2 попадания тяжелых ПКР (вес боевой части до 500 кг) – корабль восстанавливает полную боеспособность в течении короткого времени. Как минимум половина катапульт, аэрофинишеров и самолетоподъемников функционирует. Потеряна уничтоженными и поврежденными примерно 1/3 авиагруппы.
- 3-4 попадания тяжелых ПКР – корабль сохраняет минимальную боеспособность. В течении нескольких часов возможно восстановление возможности проведения воздушных операций по крайней мере пробегом самолетов по палубе. Как минимум половина силовой установки функционирует. Потеряно от половины до 2/3 авиагруппы.
- 5-6 попаданий тяжелых ПКР – корабль не в состоянии восстановить боеспособность собственными усилиями. Летные операции крайне затруднены или невозможны (исключая вертолетные). Возможна потеря кораблем хода ввиду заглушения реакторов, затопление части погребов боезапаса. Возможны радиационные утечки, если кораблю действительно не повезло.

Следует отметить, что даже сильно разбитый в надводной части авианосец едва ли станет тонуть. Не имея подводных повреждений, корабль такого размера может оставаться на плаву и при обширных повреждениях корпуса и надстроек. Пока вода не поступает в отсеки, авианосец ко дну не пойдет.

Потопление авианосца подводными повреждениями также не является простой задачей. Учитывая мощность противоторпедной защиты авианосца, вероятно, потребуется попадание не менее 8-10 торпед калибром 533-мм для того, чтобы гарантированно вывести его из строя. Более крупные торпеды (вроде ныне не состоящих на вооружении 650-мм советских “Китов”), вероятно, будут более эффективны, но точно также единичное попадание не будет ни фатально, ни даже значимо опасно для авианосца. Как и подрывы на минах.

Прямое попадание атомной боевой части, безусловно, уничтожит авианосец. Однако, близкий разрыв он с высокой степенью вероятности переживет, и сохранит боеспособность. Следует также отметить, что применение ядерного оружия поля боя – это НЕ ТО, что любят стратеги. Тактическое атомное оружие вносит сильный элемент непредсказуемости в тактику и стратегию; делает невозможным долгосрочное планирование и совершенно не факт что усиливает позиции стороны, начавшей первой применять таковое. Опять же, играть в тактическое ядерное оружие могут обе стороны, и ядерные боеголовки могут ставиться не только на противокорабельные, но и на зенитные ракеты.

В целом - некоторый практический совет авторам технотриллеров. Не ждите, что атакованный авианосец быстро выйдет из строя. Если по сюжету вам необходимо быстро и эффективно вывести авианосец из строя, прописывайте совершенно внезапную атаку с минимальным временем предупреждения - но помните, что таковая А - является единичной удачей (т.е. не надейтесь, что ее удастся повторить), и Б - работает в обе стороны (т.е. не забывайте предоставить и вашему оппоненту возможность что-нибудь захватить врасплох и показательно стереть в порошок). Помните: нужно много попаданий, чтобы вывести авианосец из строя (и он не собирается так просто вот позволять вам это делать).

Отсюда
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+32
Не стоит забывать, авианосца самого по себе нет. Есть АУГ. Авианосная ударная группа. Задача "свиты" прикрыть авианосец, в том числе и от ПКР средствами ПВО.

Это сообщение отредактировал nambus - 24.10.2016 - 18:26

Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев
●●
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+3
nambus

не буду отрицать возможности свиты. но , где она была в эпизоде "Анчар -Саратога" ?
●●
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+10
- как помогла эта ауг америкосам в Персидском заливе когда его заминировали древними минами иракцы? стояли год и не решались сдвинуться с места
- как помогли ауг америкосам, когда они рассматривали воен вторжение в Иран? стоило припугнуть опять же минированием Персидского залива (правда более современными минами) и указать на наличие более современного ПВО, чем у Ирака, как сразу заткнулись
- как помогли 6 ауг америкосам при уничтожении Ирака? никак, пришлось строить наземные базы для самолетов lol.gif а авианосцы кочевали на расстоянии 180-200км и то ровно до того момента, пока какой-то бойкий моджахед не выпустил древний скад gigi.gif и тогда все бочки плавали на грани боевого радиуса их авиагрупп 750км т.е. 300-350км - итог 18тыс боевых вылетов с авианосцев и 100тыс боевых вылетов с наземных баз и повсеместное мнение, что наличие ауг конечно это заепись, но только для того, чтоб попугать папуасов
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+10
- даже массовый пуск ракет с ядреным боеприпасом будет несравненно дешевле чем авианосец , не говоря уже про весь АУГ .

Что будет с кораблями сопровождения после взрывов даже без прямого попадания а? Даже если авианосец выживет , без своих кораблей от баржа для взлета И ВСЕ он побежит домой шарахаясь от любой угрозы т.к. его эсминцы сдохли и его никто не предупредит об авиналёте и приближении подводных лодок .
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+1
Вся проблема диванных ыкспертов в том они совершенно не понимают о чём говорят.

Авианосец не надо топить, надо вывести из строя: лётную палубу, катапульты, или стоповые системы, причём любую из них. Нюансов очень много, в том числе погодных.
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
+1
Про "Титаник" так же говорили... cool.gif
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+20
пох



Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+51
Все в этой статье хорошо, но по поводу размеров не согласен:
-почему тогда отказались строить линкоры?
-то, что большой корабль более живучий, это факт, но с другой стороны он и тяжелее...
-и не стоит забывать что в условиях боя огонь будет вестись не только одним видом вооружения...

P.S. личное мое мнение, чем больше шкаф, тем громче он падает...

Это сообщение отредактировал arthyr303 - 24.10.2016 - 18:23
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+5
основной цимес авианосца это многоцелевое высокоэффективное авиакрыло. линкор проще заменить десятком дешевых малозаметных эсминцев с аналогичной огневой мощью. с авианосцем такая тема не катит.


а вот в партии жеж дураки сидят и этого не понимают? естественно все усилия АУГ будут направлены на защиту авианосца от поражения. учитывая огневую мощь АУГ единственным надёжным средством будет массовый пуск ПКР и торпед. не летать же в самом деле на су 25 и поливать из гш-30-2 палубу...
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+3
Потому что линкор "работает" максимум на 40 км артиллерией (это же линкор, а не ракетный броненосец?) и точность там не очень (хотя относительно дешево по стоимости выстрела\залпа).
А авианосец (при помощи авиагруппы) накрывает большую площадь (в том числе противовоздушным и противолодочным вооружением), при этом точность (результативность) выше имеет собственную разведку, и что самое главное все это работает как зонтик для всего походного ордера (сопровождающих его кораблей и ПЛ) - авианосец сам не ходит, только в сопровождении.
В общем этакая толпа которую сковырнуть можно только координированными усилиями (и очень большими потерями) не меньшей толпа кораблей, самолетов и ПЛ.
А таких АУГ то ли шесть то ли семь (если ничего не поменялось). Ну и еще там могут быть приданные эскадры чего то там...
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
0
Не эффективно по соотношению ударная_сила/дистанция
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
0
Цена. Зачем нужен авианосец? Чтобы донести "демократию" до любой точки мира. А если вы хотите уничтожить авианосец - достаточно подогнать какой нить "Серпухов" который стоит в 10000 раз дешевле, но при толике удачи, потопит 8 таких авианосцев, калибрами с ядерной БЧ.
●●
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
+2
"Серпухов" будет обнаружен за 500 миль до авианосца, на него будут наведены две-три-четыре пары самолетов, которые атакуют его одновременно с разных направлений "Гарпунами" километров со ста-ста пятидесяти.

"Серпухов" потонет, не сумев даже обнаружить авианосца.
●●●
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
0
1) За 800 км? Чем обнаружен? Средствами авианосца, или вспомогательными?

2) на 150 км ему зачем подходить? Ему даже на 300 подходить не надо, дальность калибров - несколько выше.
●●●●
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
0
Хокаем, Карл. Самолет такой. Летающий локатор и пункт управления, фактически. Поднятым с авианосца и выдвинутым в направлении предполагаемой угрозы. С дальностью обнаружения надводных целей километров в 300-350.
Полюбоваться можете на приложенной фотографии.





Затем, что ОН НЕ ЗНАЕТ КУДА СТРЕЛЯТЬ.
ОН НЕ ЗНАЕТ, ГДЕ АВИАНОСЕЦ ВООБЩЕ НАХОДИТСЯ.

А башка самонаведения "калибра" имеет дальность обнаружения цели 65 км, однако.

Это сообщение отредактировал vano2017 - 25.10.2016 - 03:10

Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев
●●●●●
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
-1
Я пришпилил картинку-схему на предыдущей странице. Достаточно подробную, с Хокаем. Для любознательных -)
6 x ●
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
-1
Картинка немного устарела, УР Феникс, например, списаны вместе с носителями.

Но общая идея, конечно, не изменилась.
●●●●●
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
0
1) как он определил направление предполагаемой угрозы?
2) как он определил время предполагаемой угрозы?
3) сколько времени хокай дежурит в воздухе?


Ну и куча других вопросов, которые должны навести тебя на мысль, что это не волки одиночки которые сошлись в дуэли - привет Ворлд оф Воршипс. Это и корабли сопровождения, и подводные лодки, и спутники.
6 x ●
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
+2
Угроза она того, со стороны противника обычно.

А время - постоянно.

Дежурит хокай 2-3-4-5-6 часов, в зависимости от дальности, на которую его выдвинули. Чем дальше выдвинули - тем меньше дежурит, ага.

Когда перестает дежурить - поднимают следующий. В составе авиакрыла авианосца их до 6 штук. Хватает для круглосуточного дежурства, а в напряженном режиме можно и не один круглосуточно в воздухе держать.
И не переживайте за их экипажи - на один самолет их приходиться несколько, они успевают отдохнуть

Еше глупые вопросы ?

Это сообщение отредактировал vano2017 - 25.10.2016 - 03:37
●●●●●
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
-5
Опять Карл.......У нас,блябь,не Карл никак......Вася....Ваня... Петя.....какой,блядь,Карл.....о чем ты,дебил?Ты Карлов видишь?А они есть..это ты...утырок...

Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев
●●●●●
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
0
Думаю ты не прав, ты рассматриваешь вещь с точки зрения войны с ираком или сирией, со странами не в состоянии что ли бо противопоставить. Я думаю, что в условии реальной войны, хокай и вся электроника, будет усиленно сбиваться, будут наводится помехи, ложные цели, для этого сейчас не нужну создавать авианосец, беспилотные ударные аппараты, могут быть запущены откуда угодно, хоть с самолёта, они сложнее в обнаружении, но способны нести оружие и ставить помехи, вести разведку, конечно завалить авианосец им не под силу, а вот ослепить, уничтожить связь, нанести удар по летающим радарам и командным пунктам, это весьма вероятно. Ну а самое главное, откуда такая убеждённость в ттх калибр? ты реально считаешь, что в инете выложены их реальные характеристики? вообще то жто вещи секретные и в открытый доступ не попадают, давно ли ты сам узнал о существования кплибра, чтоб тут пальцы гнуть? в википедии весьма приблизительные данные, основанные на предположительных возможностей нашей оборонки, если ты реально веришь во всё что выложено в сети, ты осёл батенька
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+85
ВПП повреждается и ааианосец превращается в баржу для перевозки самолётов.
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
+1
И добавлю о противоторпедной защите.
Современные торпеды не лупят тупо в борт, или куда попадёт/получится.
Нормальная, т.е. современная и "правильная", торпеда взрывается под килем - и неважно какая там, и где защита: образовавшаяся на краткое время пустота просто тупо помогает весу корабля поломать самого себя.
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
0
совершенно верно, пускать на дно не обязательно.
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+113
Что бы вынести авианосец не надо его топить - достаточно "поцарапать" летную палубу.

P.S. Тут еще один момент который редко кто упоминает и вообще задумывается.
Да, супер-авианосец - крупнейшее военное судно. Его ли надо бояться?
Так в чем сила его? Сам по себе это аэродром с весьма и весьма слабой системой ПВО, которая компенсируется его эскортом по принципу "сам погибай, но авианосец выручай".
Значит что у нас главная угроза? Авианосец? Нет, правильный ответ: самолеты которые на нем базируются.
Что это за самолеты?
В данный момент это в основном F18 (в перспективе которая еще далека от воплощения палубный вариант F35).
Что такое F18 ? Это в первую очередь самолет заточенный по работе на землю, да, конечно это и легкий истребитель, но характер ведения боевых действий США заставил затачивать его именно на удары по земле и избегать контактов с ВВС противника: вынос авиацией ПВО противника и дальнейшее втаптывание его в каменный век уже без риска для своих самолетов.
Какое ПВО у "типичных" противников США? Как правило советского образца, в лучшем случае, 80х годов.

А теперь представьте, что приходит вся такая охеренная АУГ с 4 эсминцами, 4 фрегатами и 10 судами обеспечения с мегакрутейшим авианосцем в качестве венца к берегам Белоруссии... ну конечно к России как главному противнику дерьмократии.

Окей, условно считаем, что авианосец неуязвим для нашего флота и он держится вне зоны береговых батарей. Да, вынесли пару эсминцев и фрегатов, заставили попотеть операторов, но на этом возможности иссякли.
Что дальше? А н-и-ч-е-г-о. Если американцы направят на землю свои F18 (или даже F35), то их встретят С300-400 и прочие "панцири" не считая собственно ВКС ушедших далеко от уровня МиГ15 и Су7.

АУГ останется потоптаться на месте и уйти несолоно хлебавши.

Нужно рассматривать не только выживаемость боевой единицы, но и то какой урон она может потенциально нанести. В данном случае АУГ бессильны против сильной системы ПВО.

Да в открытом море все может быть иначе, но наша АГ которая сейчас собирается у Сирии с американской АУГ может соперничать на равных... конечно у нас она только одна, но это если воевать по условиям американцев и по привычным им правилам. Если это изменить, то все меняется

Это сообщение отредактировал Garret - 24.10.2016 - 18:51
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+4
учитывая то что АУГ имеет 8-12 кораблей и судов подводного флота сопровождения, помимо непосредственно авианосца.
сделать это будет весьма проблематично.
как бы иного не хотелось.
авианосец охраняют даже не за 100-200 миль, гораздо раньше

Это сообщение отредактировал xuman - 24.10.2016 - 18:33
●●
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+2
Для Ливии или Афганистана, да.
●●●
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+16
с учётом что у нищих америкосов количество АУГ больше, чем у нас в сумме кораблей, способных за ними гоняться - я думаю это это нихуёвый аргумент. и не только для ливии, а для любой страны кроме мерискосленда sad.gif
●●●●
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+11
Зачем за ними гоняться на кораблях? Подумай, почему СССР не строил авианосцы.
●●●●●
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+5
если не пиздеть? то потому, что в начале думали что не нужен, а когда опомнились, что надо хотя бы знать что это такое, и сделать - надо было нагонять, а ссср развалился. только лишь по этому. пробный кузнецов был "первым блином комом" перед будущим толковым атомным Ульяновском. но не сложилось.
у ссср была оборонная доктрина, и делать "нападающую" АУГ я так подозреваю что и не планировалось, если судить по тому, что читал. потому как даже будущий суровый ульяновск не был вооружен по плану штурмовиками и бомбардировщиками, как и кузнецов. нужен он был чтобы расшугать всё летающее вокруг себя тыщи на 3-4км в любом месте земли, а не бомбить папуасленд.

Это сообщение отредактировал megajaba - 24.10.2016 - 19:01
●●●●
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+1
мы, как всегда, пошли своим путем. СССР сделал упор на подводный флот. и любимым "развлечением" наших подводников было атаковать в учебном режиме эти плавучие носители демократии.
так что, у нас, к счастью, есть что противопоставить их АУГам.
●●●●●
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
-1
по моему "своим путём" пошёл алкаш боря, кторый продал, загубил или распилил всё авианесущее кроме кузнецова, и проебал все "орланы" кроме петра великого. так что дело не в том, что это всё не нужно, и у нас другая задумка. а в том, что эта мразь всё развалила...
●●
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+1
Противокарабельные ракеты будут к нему подлетать, а не подплывать. Эффективной системы ПРО от современных ракет для такого случая у США нет.
●●●
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+14
урапоцреотизьм детектед.
америкосовская ауг, список систем пво на кажом:
1. Авианосец класса нимиц, 3 или 4 × 20-мм АУ Mk 15 или ASMD, 16–24 ПУ «Си Спарроу»
2. крейсер уро тикондерога 2 штуки, 80 ЗУР «Стандарт-2», 2 × 6 - 20-мм ЗАУ «Фаланкс»,
3. арли бёрк 3-4 штуки, до 74 ракет SM-2 или SM-3 в ПУ Mark 41, системы «Иджис», 24 ракеты RIM-7 Sea Sparrow

про всякие там охуенно скорострельные пулемёты против крылатых ракет тут вообще перечислять заебёшься. короче, по сути у этой АУГ с собой железнодорожный состав полный ракет ПВО всех мастей, от мелочи вроде ASMD, до перехватчиков чуть не баллистических ракет... так что не стоит недооценивать...
●●●●
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
0
Недооценивать, конечно, не стоит, это да. Нужно верно оценить. А не совать голову в песок с криками фсёпропало!

Это сообщение отредактировал edmus - 24.10.2016 - 19:02
●●●●
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
0
Ага, их хвалёный иджис настолько пиздат, что они на учениях в 2013 не смогли сбить собственную ракету-мишень BQM-74 с удаленным управлением и получили дыру в эсминце.
●●
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+7
Народ, честное слово - нуевонахуй если дойдет до реального вылета на уничтожение АУГ (АМГ - неважно), например полк Ту-22мз уничтоживший 1 авианосец назад может не возвращаться (если кто останется), Ту-95мс по авианосцам работать не может.

Если такое начнется - это уже не начало БП, а его финал.

БП - это пришел полярный лис, большой.
●●●
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
0
в целом абсолютно согласен.
но вместо 95го есть 142 и у на с их 27 штук))
если нужно 1 несет 8 пкр.
●●●
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+1
Одного полка мало.
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
-9
можно на карте поточнее указать "берега Белоруссии"?
●●
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+10
У Джен Псаки спроси...
●●
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+5
это из псакизмов...

Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+3
Тоже об этом подумал. Какой нибудь кассетный боеприпас, несколько тысяч ПТАБ-ов даже времен войны вполне могут привести в негодность взлетные палубы.
●●
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+5
да хули, можно вообще с дирижабля бензином полить и спичку бросить. faceoff.gif
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
-2
При включении С-фигиста своих локаторов их координаты в течении нескольких минут будут засечены парой "Проулеров", а еще через 10-15 минут по каждой точке их нахождения прилетит два-три десятка "Томагавков" от эсминцев АУГ.

Перехватить их все С-фигиста просто не успеет.

Все, гейм овер.
●●
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
0
Ух и плаваешь ты... с чего бы эсминцы стреляли по С300/400 ? Что бы по ним стрелять, к ним нужно подойти на достаточное расстояние, а там их встретят с распростертыми объятиями комплексы вроде "Бастион".
Скажешь, что тогда по ним будет залп? А ты в курсе, что он разворачивается за 5 минут?
24 ПКР в залпе с интервалом в 2.5 сек, т.е. ровно одна минута на полный залп (про цифру в 24 ПКР уже говорили, что она достаточна для уничтожения авианосца, ну или дает достаточную вероятность для уничтожения и с ней американцы будут считаться уже поверь!).
Кроме того, АУГ это не ПЛ, их передвижение строго фиксируется и там куда будет направляться АУГ перебросят на Ан124 дополнительные комплексы, если такая будет необходимость.
Подкравшаяся АУГ это как слон в посудной лавке lol.gif

В общем, дрочи дальше на АУГ, но это большой и даже красивый корабль, но только если обстановка соответствует его возможностям: противник уровня середины-второй половины ХХ века либо бой посреди океана с кораблями противника. Кстати тут немного огорчу, т.к. у нашего же старенького "Кузнецова" и еще аналоговых Су33 больше шансов победить F18, поскольку в воздушном бою Су 33 значительно совершеннее чем F18, поскольку последний заточен под "землю", а Су33 наоборот под "воздух" в ущерб "земле".
●●●
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
-2
Томагавк летает на тысячу километров. Достаточное расстояние ?



Я в курсе, что за 5 минут он разворачивается в минимальной конфигурации.
Вышка, на которую надо взгромоздить локатор для работы по низковысотным целям (Томагавкам, ага) разворачивается и сворачивается намного дольше, однако.



Чушь. Даже в лучшие времена советского флота американским АУГ удавалось скрытно подойти на расстояние в ~200 км до советского берега и несколько суток там оперировать, пока их наличие вообще было обнаружено.

http://www.38brrzk.ru/public/russia-parl-harbor/ как пример.
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+22
Сей поток сознания - лютый бред наглосаксов (статейка переводная)
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+6
Разбей в прах писанину наглосаксов.
●●
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+5
Не просто переводная, а рекламно-пропагандисткая для внутреннего потребления. "Идите служить в доблестный флот США"
●●
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+11
"Моя личная таблица выживаемости авианосцев (разумеется, построенная только на личных предположениях!) выглядит так:
" и "Следует также отметить, что применение ядерного оружия поля боя – это НЕ ТО, что любят стратеги" - статью писал не военспец, вся писанина - цепь предположений, чего и зачем тут "разносить"??????
Авианосцы, как уже 100500 раз отмечалось, сугубо "полицейские" корабли, этакие "наказатели" заведомо слабого противника. АУГ накрывается ЯО вся и сразу. Для таких верующих (таймс напишет про чакры и рептилоидов - верьте!!! мозг вами не используется, остается люто верить) в неуязвимость авианосцев от ЯО - посмотрите пиндосские же ролики испытаний ЯО под водой и воздействие на суда, впечатляет.
●●
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+5
Легко, мой друг.
Достаточно вспомнить охоту всего аглицкого флота за линкорами "Бисмарк" и "Тирпитц".
Когда англичане ничего не смогли поделать с "Тирпитцем" путём торпедных атак, в том числе и с лодок-малюток, когда ничего не смогли поделать стандартными авиационными бомбами, они просто решили взять "молоток побольше".




Учите историю, знание предмета позволяет избежать ошибок в будущем, используя опыт прошлого.
●●
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
+2
А чего разбивать то?
Гиперзвуковая ПКР 3м22 "Циркон".
Средств перехвата данного девайса нет. В том числе и в перспективе.
В том числе и при готовности АУГ к атаке за час или сутки.
Для авианосца будет достаточно 13-15 данных ПКР в обычном снаряжении или 1 со спец БЧ.
Писанина англосаксов предназначена для негров и арабов
Хотя арабы недавно таки проверили что такое ПКР:



Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев
●●●
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
0
Я понимаю, что первый канал вам об этом не рассказывал, но буквально недавно эсминец США несколько таких "неотразимых чудо-ракет" в воду загнал.

http://kommersant.ru/doc/3112217

Средствами РЭБ, ага.

А гордится поражением парома (Карл, это был паром. Мобилизованный гражданский паром. И он даже не утонул, блин)...
Ну гордитесь, чо.

Это сообщение отредактировал vano2017 - 25.10.2016 - 02:26
●●●●
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
+3
Своих же ракет
●●
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
+1
Гуано вопрос, они сами тебе ответили- 3-4 попадания тяжелых ПКР – корабль сохраняет минимальную боеспособность. В течении нескольких часов возможно восстановление возможности проведения воздушных операций по крайней мере пробегом самолетов по палубе. Как минимум половина силовой установки функционирует. Потеряно от половины до 2/3 авиагруппы.-
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+62
Какой смысл рассуждать об абстрактной живучести авианосцев? Ответ давно известен: против сильно технически отсталого и малочисленного противника авианосцы неуязвимы. В случае глобального конфликта - будут уничтожены сразу. И не надо кактать простынь на целую страницу.

Суперваианосец, блеять.

Это сообщение отредактировал edmus - 24.10.2016 - 18:28
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+1
автор как раз и пытается объяснить, что уничтожены сразу это миф за исключением тактического ядреного оружия.
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
+3
Кем и как они будут сразу уничтожены? В СССР рассчитывали цену уничтожения авианосца, и получалось нихуя не выгодно, потерь больше сотни самолетов только на авианосец и то с маленькой вероятностью уничтожения. АУГ - это реально ахуенная штука, это признают даже наши военные и мечтают заиметь ее в МФ РФ, просто денег нет. На данный момент у РФ нет эффективного способа борьбы с АУГ, есть только дешевые статейки про "убийц авианосцев".
●●
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
0
Говорят полк Ту-22 на один Нимиц рассчитывали.
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+33
[quote]Если авианосец имеет хотя бы 5-10 минутное предупреждение о надвигающейся угрозе, то его команда:

- Перекрывает и продувает топливные магистрали, тем самым исключая риск распространения по ним пожара или утечки топливных паров, грозящей взрывом.
- Боеприпасы и подвесные топливные баки либо убираются в погреба, либо (при нехватке времени) просто сбрасываются за борт автопогрузчиками.
- Готовые к старту самолеты экстренно запускаются. Из заправленных но не готовых к полету в срочном порядке сливается топливо (если времени совсем не хватает, эти машины могут быть экстренно сброшены за борт – конечно, терять истребитель за десятки миллионов неприятно, но оставлять такую бомбу на летной палубе еще менее приятно). Незаправленные машины убираются в ангар.
- Блокируются противоосколочные переборки, закрываются противовзрывные двери и приводится в действие все противопожарное оборудование и снаряжение.

Таким образом, в идеале, к моменту, собственно, попадания в авианосец, ситуация большого пожара со вторичными детонациями исключена: на летной палубе нет ни авиатоплива ни боеприпасов, и все противопожарные средства находятся в полной готовности. Конечно, идеал не всегда достижим в реальной ситуации; но в любом случае, в момент попадания на палубе не будет стоящих рядами самолетов с полными баками и штабелями бомб.[

То есть , ни о каких активных действиях , в целях обороны речи не идет ? Исключительно - слить , скинуть , задраить .. и сидеть ждать пронесет или нет ?! Служат на них наверное с большим энтузиазмом )))
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
+1
Активные действия будут делать остальные из АУГ - эсминцы, подлодки и тд, те кто его прикрывают. Я так понял задача экипажа авианосца - минимизировать возможный ущерб от попаданий. Свита пусть разбирается там сама и активно действует))

Мысли интересные, текста многовато))

Толщина борта не такая уж и большая, я думал больше будет, правда размеры видимо не позволяют, сильно большой он.
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
0
Да, в случае малейшего противодействия Авианосец бесполезен, все слито спрятано и задраено, экипаж ходит под себя и молится hz.gif
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+4
Итак ответ - ни одна блядь этого не знает, и не представляет даже приблизительно. И уж тем более не в курсе лоббисты американского ВПК с их оголтелой брехней.
Военная техника проверяется войной со сравнимым противником. Боюсь, однажды придется выяснять.
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+8
если честно, не хотелось бы увидеть потопление авианосца, любого
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+29
Гуглим про противокорабльные ракеты с ядрЁной боевой частью, и понимаем что американские авианосцы в основном заточены против папуасов.
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
0
Хорошо, пусть ядерная БЧ. Вопрос - сколько существует носителей для этих ракет? И каковы их шансы приблизится на расстояние пуска, если их постоянно ищут? Тут кстати забывают, что не только сама АУГ занимается отслеживанием опасностей, но из космоса, поток информации идет.
●●
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
0
Хорошая попытка дядя Сэм, но государственных секретов не выдаем. rulez.gif
Но можешь посчитать что одна ядерная противокорабельная ракета стоит гораздо дешевле ядерного авианосца. На ваших группировок хватит.
●●
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+3
Вот для того что бы свести к нулю все эти "отслеживатели" и существуют войска РЭБ.
Включение нескольких систем и вся американская АУГ вместе со спутниками будет отслеживать "хуй знает что" вместо реальных средств поражения.
Ну а то что Россия впереди планеты всей в области РЭБ признают даже америкосы
●●●
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
+3
Хосподи, какой идиот это придумал ? faceoff.gif

И кто все те идиоты, кто в это верит ? popcorn.gif

Россия современный процессор сделать не может, но "в области РЭБ" gigi.gif

(да-да, знаю разницу между микроэлектроникой и мощной вакуумной СВЧ электроникой. Но магнетрон тоже придумали в США cool.gif )

Это сообщение отредактировал vano2017 - 25.10.2016 - 02:20
●●
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
-2
Наши лодки могут отстреливать ракеты на глубине, не сбавляя ход 1 за одной, подряд. Вперед, ищи ее. Амерские лодки на это не способны.
На работе 1 из начальства строил ракеты для лодок, много чего рассказывал
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
0
Ну если гуглить про ядрЕное оружие,то можно понять что все остальные неядерные вооружения,как американские так и остальных стран мира, заточены против папуасов))
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+2
Авианосцы сильны тем, что вокруг них много кораблей эскорта, в т.ч. прикрытие под водой и сверху. Они не курсируют в одиночку.
Сам по себе он достаточно уязвим - это аксиома.
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+10
Ну не знаю, так-то противокорабельные ракеты - диво как эффективны, а насколько дешевле авианосца....
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+1
Например бетоннобойные бомбы легко разберут 30 метров стальных перегородок ,как вариант,попадание " Буратино" перепахивает палубу и еще парочку гектаров за бортом. Калибры оснащаются разным боезапасом, атака малыми плавсредствами типа скоростных катеров со взрывчаткой.... итого вариантов умотать авианосец чуть больше чем дохрена,
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+10
faceoff.gif Какие бетонобойные бомбы? Какой еще буратино?
Для этого есть специальные средства.

Это сообщение отредактировал edmus - 24.10.2016 - 18:47
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
+3
Как доставить бомбы к палубе? Как подогнать Буратину? Как подогнать малые к борту вундервафли? Что вы вообще несете?
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+10
Атаковать авианосец одной-двумя ПКР никто не будет. У одного только "батона" (проект 949А, Курск например) 24 контейнера на борту. И существует норма расхода боеприпасов для гарантированного уничтожения корабля.
А есть ещё такая штука, что взлетает как ракета, падает в воду и рыщет как торпеда.
Для того, чтобы лишить корабль хода, достаточно не самых новых акустических торпед. Такая торпеда идёт по кильватерной струе точнёхонько в корму.
Не так давно китайцы проводили успешные опыты с баллистическими ракетами. Стреляли как раз по цели размером с авианосец. В него легче попасть. Для баллистической ракеты даже взрывчатка необязательна. Вольфрамовая болванка сделает приличную дыру от полетной палубы до днища.
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+7
У нас тоже была модификация ПЛ и баллистической ракеты с ЯБЧ, созданной для действия по АУГ. Речь об Р27К. Получив команду на запуск ракета шла "примерно куда то туда" по пути получая (или не получая) дополнительные целеуказания от Ту-16РЦ, Ту-95РЦ или спутника. Над районом примрного нахождения АУГ ракета производила собственный поиск ордера, производила селекцию целей, выбирала самый похожий на авианосец корабль и била в него. Комплекс имел возможность залповой стрельбы и перераспределения целей между ракетами внутри залпа.

Это сообщение отредактировал зудука - 24.10.2016 - 20:06
●●
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
-1
Не было.

Замысел был, а практически "неасилили"

Китай сейчас мутит что-то в этом направлении.
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+13
Да авианосец, живуч, но в силу его узкого применения (мобильный аэродром), он лёгкая цель. Найти его не трудно, помимо группы прикрытия из десятка судов и его габаритов, это и просто крайне приоритетная цель находящаяся всегда на учёте. Достаточно повредить взлётно посадочную полосу и его ценность умножается на ноль, так же его достаточно обездвижить (удар по винтам) и отбуксировать ЭТО, попросту не возможно из за его гигантских размеров. Это оружие против аборигенов. Африка и не более. Китай, Индия и прочие, не боятся, опасаются, но не боятся
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+3
Тут от людей очень сильно зависит.

Опыт Второй Мировой Войны на Тихом океане показывает, что один авианосец под американским флагом слабее японского.

Япы будут в огне заделывать дыры, садиться в полу-пустые самолеты и бросаться в атаку камикадзе на палубу врага, зная что топлива на обратный путь нету.

Амеры сядут на очко и сольются.

Но 10 американских авианосцев порвут 10 японских.

Засчет лучшей координации, технического превосходства и подхода к войне как к работе.

В любом случае не хотелось бы проверять, кто кого ...
Наши флота:
Северный флот-"Самый флот", Тихоокеанский флот-"Тоже флот", Балтийски флот-"бывший флот", Черноморский флот-"черт знает что, а не флот"
Или 6 АУГ США не считая мелочи.
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
0
Цитата (megajaba @ 24.10.2016 - 18:56)
если не пиздеть? то потому, что в начале думали что не нужен...

Правильно. А почему думали, что не нужен?
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+1
А если ебнуть ядреной ракетой рядом и опрокинуть их нахер волной
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+10
Тема вообще достаточно интересная.
Выше приведенная статья американская. В их представлении залп 24 ПКР с подводной лодки типа Антей (Курск из этой серии), АУГ не страшен до авианосца не страшен, до него долетают 1-2 ракеты и их он сбивает мелкокалиберной зенитной артиллерией, ну а если попадет, то таблицу вы видели сами.
Отечественные специалисты по другому оценивают залп. Авик будет уничтожен корабли эскорта уменьшаться в количестве. (Тут тоже много интересного после попадания в главную цель некого количества ракет ПКР захватывали второстепенные цели и радовали выживших.
Истина лежит по средине, и я думаю ближе к нашим.
Во первых, описанные пожары произошли на палубе энергия взрыва шла в основном вверх внутри ни чего не взорвалось однако какие разрушения. А если жахнет внутри? Ракета типа гранит оникс летят примерно 700 м/с на заключительном этапе траэктории, для них переборки как вата.
Во вторых конструкторы изначально заложили в головки наведения самые уязвимые места кораблей.
В третьих ладно ни чего не горит все осколки застряли в кевларе, дым отвела вентиляция, что будем делать с водой первого контура реактора? Смоем в море, если сможем, да там так отсек будет фонить, что его даже разрезать будет страшно. как они в море починят?
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
-1
Вопрос к отечественным "специалистам":

Каким образом "Антей" вообще знает куда стрелять ? Где авианосец ?

Да, ракеты Антея имеют дальность под 500 км, но сам он может обнаружить авианосец с 20 (?)

Ну вот как он может в авианосец попасть ?

(ответ прост - в текущих условиях да никак)

Это сообщение отредактировал vano2017 - 25.10.2016 - 01:44
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+2
Цитата (edmus @ 24.10.2016 - 19:01)
Цитата (megajaba @ 24.10.2016 - 18:52)
про всякие там охуенно скорострельные пулемёты против крылатых ракет тут вообще перечислять заебёшься. короче, по сути у этой АУГ с собой железнодорожный состав полный ракет ПВО всех мастей, от мелочи вроде ASMD, до перехватчиков чуть не баллистических ракет... так что не стоит недооценивать...

Недооценить, конечно, не стоит, это да. Нужно верно оценить. А не совать голову в песок с криками фсёпропало!

а не всё и пропало. разговор о том, что авианосный флот сша - охуенно сильное оружие. но нужно оно исключительно с пиндосскими замашками совать свою демократию в каждую дырку. пусть трясут своими авианосцами, ссср на это имел нехилую морскую авиацию. на столько не хилую, что думаю она и сейчас с подводным флотом может если не догнать среди атлантики и со свистом пораспинать, то уж по крайней мере стараясь изо всех сил на почтительном расстоянии от наших берегов поперетопить все эти ауг к хуям собачьим, неся тяжелейшие потери. но никак не с лёгкостью, как сказано что авианосцы сша это проблема лишь для ливии.

Это сообщение отредактировал megajaba - 24.10.2016 - 19:13
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+7
megajaba
Да вертели там на оргАне ЗУР и ЗАУ. Сильно они помогут если ракета на финальной стадии полёта уходит под воду?

Недооценивать не стоит, но и кланятся в ножки тоже
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+27
megajaba
На.
Зырь.
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+23
Вспоминаем Пакистанско-Индийский конфликт. Приплыла АУГ, ей показали одну АПЛ, и уплыла АУГ. Вот и вся "союзническая" помощи Пакистану.
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+4
Цитата
его никто не предупредит об авиналётеи приближении подводных лодок

хуёво вы про радиообородование таких кораблей видать читали... да и своей авиагруппой он может сорвать налёт половины ввс украины...
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
0
Ну и нахрен ему тогда такое большое сопровождение? 2-3 эсминца для мелких нужд ( крылатые ракеты ) , 2-3 судна для пойла и еды. Нахрен остальные если он такой самодостаточный? Лишний перерасход бабла , нет?
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+1
В случае Большого Пиздеца АУГ противника будут атакованы как минимум несколькими КР с ядерной боевой частью. Насколько последовательных ядерных взрывов, локализованных в одной условной точке, сведут на нет все ухищрения по дублированию систем и распределению защиты. Первый взрыв нанесет определенные, вполне вероятно и не критические, повреждения. Второй взрыв усугубит повреждения, нанесенные первым, а третий взрыв прекратит существование АУГ или как минимум полностью лишит ее боеспособности (или сведет ее к полному минимуму).
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
-5
Я одного понять не могу, как вы собираетесь наводить ПКР на авианосец?
В любом случае, у нас нет столько носителей ПКР чтобы уничтожить все АУГ США.
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+1
пкр при желании могут нести самолеты.


Это сообщение отредактировал Daimond1984 - 24.10.2016 - 19:46
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+14
самолёты ДРЛО на что? Только дебил предполагает,что российский (теоретически) флот будет рыскать в открытом океане,ища авианосцы и приключения на жопу. Авианосцы в далёком океане никому не угрожают,угроза возникает,когда они приближаются к берегу для проведения боевой задачи. Причём приблизятся они не к пустынному берегу,а к портам,к базам - то есть защищённым обектам. А тут их ждут все прелести - морская авиация,береговая оборона. Абстрактно уничтожение АУГ - задача непростая,но только когда она на ИХ условиях. Чуть поближе к реальности- и всё сильно упрощается. Допустим,бронепоезд тоже грозное оружие,но устарели они почти век назад. Нельзя рассматривать уничтожение врага в отрыве от тактики. Нельзя.

Это сообщение отредактировал ZOGовец - 24.10.2016 - 19:52
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+1
Есть авиация дальней разведки, есть спутниковые системы... Есть в конце концов подводные лодки и надводные корабли как правило следящие за передвижением АУГ.
●●
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+1
Не подпустят ни корабли, ни лодки, ни самолеты на достаточное для этого расстояние.
Наши ракеты имеют систему наведения по спутнику?
●●●
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+6
Вспомните как наша АПЛ всплыла посреди группировки бритов в связи острым аппендицитом у матроса.

ЗЫ группировка отрабатывала учения по обнаружению подлодок.
●●
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+3
Добавлю: старая ракета Х-22 (Ту-22м3 - 3 шт., обычная и ядерная бч, активная РЛ ГСН, пассивная ГСН) основное назначение - именно противокорабельная, дальность пуска - около 400 км, при применении по авианосцу есть режим подрыва над палубой (1 ракета - гарантированое выведение из строя полетной палубы и катапульт), этой ракете уже лет 35, наверняка есть что-то новое, извечное противостояние меча и щита.

Но ещё раз повторюсь - лучше бы не дошло до их использования.

Старая история:

На КП частей вооруженных ЯО есть отдельный сейф, в котором лежит только толстый пакет и ножницы, пакет опечатан сургучными печатями генштаба, оперативный дежурный может открыть сейф проверить наличие пакета и печатей, в этом пакете содержится боевой приказ на применение ядерного оружия по реальным целям.

Команду, по которой пакет вскрывается оперативный знает наизусть.

Периодически эти пакеты меняются (в связи с изменением военной доктрины государства - например), при этом присутствует целая комиссия от ГШ, изымается старый пакет, на его место укладывается новый.

Так однажды генштаб решил провести тренировку при максимальной реальности, был передан реальный сигнал на вскрытие пакета (только для этой части) при плановой проверке боеготовности.

Так ком. полка и оперативный, зная что это за сигнал, еле вскрыли этот пакет четырьмя трясущимися руками... ознакомиться с уже недействующим пакетом им не дали присутствующие под видом проверяющих офицеры ГШ.

Так что причастность к реализации БП взгляды человека на войну несколько меняю в сторону "нуевонахуй".
●●●
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
0
На АМГ (АУГ) снаряжаются по две ракеты (Х-22).Назначение Х-22 как по наземным,так и по морским целям,в зависимости от поставленной задачи.Могла применяться по площадным и точечным целям,и третий тип - по РЛС.К чему это написал.Основное назначение - не только по кораблям.В МРА да,но в ВВС было немало целей и на суше,впрочем и АУГ не брезговали.)
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+2
Да уж...а что тогда о вертолетоносцах говорить?
В свете вышеизложенного они для нас вообще бесполезные и даже вредные сверхуязвимые никчемные лохани.Нет у нас никаких АУГ и не предвидится,да и вертолет это совсем не самолет по своим возможностям..

Это сообщение отредактировал Пропальщик - 24.10.2016 - 19:23
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
0
А если шквалом по авианосцу ударит то что будет?
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+13
Цитата (mickhael @ 24.10.2016 - 18:26)
То есть , ни о каких активных действиях , в целях обороны речи не идет ? Исключительно - слить , скинуть , задраить .. и сидеть ждать пронесет или нет ?!  Служат на них наверное с большим энтузиазмом )))

Слить, скинуть, задраить - это действия в угрожаемый период для палубной команды, службы вооружения, службы заправки,
Для любого корабля любая тревога это задраивание внешних гермодверей, люков, иллюминаторов. Задраивание межотсечных дверей и люков.
Штатные аварийные партии выстраиваются на своих местах с изолирующими противогазами, готовыми к немедленному применению. Номера расчетов, действующих в противопожарных костюмах (такие гоблины в серебристых блестящих костюмах) костюмы одевают сразу, оставив открытым лишь верхнюю часть, что б включиться в ИП.
Включаются в действие все пожарные насосы, безо всякого пожара. Раз тревога, то насосы в работе все. (в обычное время в работе один, на больших кораблях - два, может на авианосцах и больше.).
Запускаются все главные двигатели и котлы (на ходу корабли могут использовать одну турбину и один котел, но по тревоге запускаются и подключаются на линию вала все.
Запускаются все дизель-генераторы (даже когда корабль у причала, запускаются все, а береговое питание отключается, ибо пропасть может в любую минуту).
Все это проделывается просто по тревоге. Ещё ни кто не знает, что толком произошло или произойдет.
А боевые расчеты оружия (ПВО, ПЛО, РЛС, РЭБ) делают свою работу параллельно.
Это алгоритм для любого корабля, начиная с рейдового тральщика с командой в 10-12 человек и кончая авианосцем.

У подводников несколько иначе, но не принципиально.

Насчет энтузиазма. А у танкиста энтузиазм зашкаливает наверное, зная, что его жизнь может быть оборвана выстрелом из РПГ или обычной противотанковой миной? А у солдата, который бежит с автоматом и не знает, что по нему километров с 20 уже пальнули из гуабицы или уже сбросили бомбу?

Это сообщение отредактировал зудука - 24.10.2016 - 19:44
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+6
сферический конь в вакууме. Шпала.Переводная пиндосская статейка.Нет,по сути,всё верно,но забывается пара моментов - в боевых условиях экипаж не будет действовать как на учениях,соблюдая написанные инструкции,неизбежны паника,неразбериха,несогласованность.Кому-то понадобится скидывать баки за борт,а кому-то с этой палубы стартовать.Ну это так,хуйня.Главное вот в чём - если дело дойдёт до такой ситуации,в которой надо будет топить авианосцы,это сильно попахивает ядерной войной. И топить их будут ПРК со спецбоечастями. И тут живучесть авианосцев как-то похую абсолютно. В Америке эту нехитрую мысль просекли ещё в 70-х годах,поэтому спешно убрали с них ядерные боеприпасы и перевели их в ранг ТАКТИЧЕСКИХ систем оружия. Такая вот загогулина...
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+4
Вот это порадовало....
Цитата
Если авианосец имеет хотя бы 5-10 минутное предупреждение о надвигающейся угрозе, то его команда:
- Готовые к старту самолеты экстренно запускаются.
Так и хочется добавить : "из рогатки". Видать автор сего "шедевра" дикий спец в авиации...и особенно в палубной.Я вот не специалист в авианосцах...но по логике вещей "экстренно запустить" за 10 минут можно один(ну максимум два) самолета.Сие исходит из элементарного : количество палуб и катапульт.А катапульта - не рогатка.Ее готовить надо...и самолет к взлету - тоже.
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+3
я так и не понял: где уязвимые места, и куда рубить шашкой?!
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+18
Все хуйня. Я в "Цивилизации 5" топил авианосцы двумя торпедами с подлодки.
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+20
Меня в своё время удивило кол-во "Калибров" выпущенных по ИГИЛ - 26 штук. Не 30, не 25.
Чуть позже наткнулся на интервью 3х летней давности одного адмирала.
Оказывается: ещё во времена СССР было высчитано кол-во ракет потребное для утопления АУГ - 26 штук.
И успешным стартом "Калибров", и их 100% попаданием в цели флоту США было продемонстрировано что утопить, при желании - мы их сможем.
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
-3
Как ты собираешься наводить Калибры на авианосец?
●●
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
0
почитайте про :
ПКР 3М-54Э
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+8
Хотел запостить Том Кленси Красный шторм,отрывок атаки на АУГ,но не буду.Ищите сами.
А своими словами скажу:
В 90-х годах пришлось служить на "Гранитах"-подлодки для уничтожения АУГ.Есть там такая специальность вычислитель,так вот они рассказывали,что при запуске 24-х ракет "Гранит" по АУГ в авианосец попадает только 0,8 ракеты.ПЛ при этом погибнет.Это конечно кибернетика,но реальность может быть еще печальнее.
Вот кстати товарищ в верхней строчке об этом же пишет. bravo.gif

Это сообщение отредактировал DAndr0474 - 24.10.2016 - 19:42
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
-2
19 ракет из 24-х - это мало?
●●
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
+1
Мало.Не стоит недооценивать ПВО АУГ.
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+2
Да ладно... авианосцы - штука полезная...
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+2
Покажите им наш Москит.
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
0
отличный материал.
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+5
А еще на американском авианосце каждая служба в определенный цвет одежды одета, для порядка. Потом очень удобно складировать...
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+24
Не знаю, как там звали командира «Энтерпрайза», наша история его не помнит, а только служил параллельно ему в славном подводном флоте Союза Советских Социалистических Республик знаменитый командир по фамилии Мурашов. Знаменитый - потому что знаменитый. И все тут. Даже потом, когда он уже под закат молодости защитил диссертацию и воспитывал в училище будущих, Мурашовых, он продолжал оставаться знаменитым. У каждого знаменитого человека, как и любого простого, есть Голубая Мечта, к которой он стремится всю жизнь. У капитана второго ранга Мурашова их было целых две: мертвая петля на подводной лодке - это раз. И вторая - утопить «Энтерпрайз». Что касается первой, то она так до сих пор еще не осуществлена (хотя, кто его знает, может Мурашов и это сделал втихаря где-нибудь в Марианской впадине, просто достижение никем не зафиксировано). Мне лично высший пилотаж в бездне океана представляется столь же вероятным, как торпедный залп в ванне. Но о торпедах - чуть позже.

«Энтерпрайз» интересовал военного моряка Мурашова по многим причинам. Прежде всего, в настоящем мужчине всегда заложена жажда во что-то из чего-то выстрелить и непременно попасть. Тут спорить не станет никто. А теперь представьте охотника-профессионала, который всю свою сознательную жизнь стрелял только холостыми патронами, и тогда вы немного поймете состояние командира лодки во время боевой службы, когда в аппаратах и на стеллажах торпеды только настоящие! Слава Маринеско и Лунина не давала Мурашову покоя, как любому нормальному подводнику без побочных ассоциаций. И когда американцы спустили на воду свой первый атомный авианосец с бортовым номером «CVN65», капитан второго ранга Мурашов выходил на него в атаку чуть ли не каждую ночь. Мысленно, конечно.

А тут - представляете? - садисты-адмиралы из Главного штаба ВМФ придумывают слежение за авианосной и очень ударной группой вероятнейшего тогда противника и поручают, разумеется, Мурашову. И в один прекрасный день глядит он в перископ - и вот он, «Энтерпрайз», вот он, сладенький, как на ладошке, и штук пятнадцать всяких разных крейсеров, эсминцев и прочих фрегатов вокруг него - как янычары вокруг Осман-паши. Стерегут, значит, будто знают про существование капитана 2 ранга Мурашова. Вообще-то, наверное, знали: говорят, что на каждого советского офицера старше майора в ЦРУ отдельное личное дело заведено. Если это так, то на Мурашова там - как пить дать - выделен целый шкаф.

У командира хищно заблестели глаза, а правый указательный палец машинально несколько раз нажал на несуществующий спусковой крючок несуществующего дробовика. У-у, гад! - солнышко светит, самолеты с катапульт взлетают, антенны крутятся - и стрельнуть нельзя ни разику. Мир на планете нельзя нарушать. Вот если бы дали из Москвы команду... Хотя Третьей мировой войны тоже не очень-то хотелось. Как же быть? Слежение за вероятным противником подразумевает простую, в общем-то, вещь: держи его, супостата, на прицеле и жди сигнала. Дадут сигнал - топи, не дадут - не топи, терпи, держи и жди, когда скажут топить, или тебя другой сменит месяца через три. Трудная эта охота, скажу я вам, это все равно, что с похмелюги три часа пялиться на стакан холодного кефира или пива, а руки связаны намер-р-ртво... Да и внутри лодки - не санаторий с бассейнами и девочками. Подводная лодка - это же просто-напросто железный бидон, покрытый снаружи толстенным слоем резины. Представили, да? И что, еще тянет в подводники? Во-во.

Одни сутки, другие, третьи... А как хочется влепить! Расписаться, как на Рейхстаге, только вместо надписи мелом «Здесь был кап. 2 ранга Мурашов!» - дыру в два трамвая. Вот здесь бы, как раз посередке... даже ночью хорошо видно... А этот гад - нарочно что ли издевается? - ровно в полночь начал самолеты пускать: взлет-посадка, взлет-посадка, туда-сюда... Огоньки мигают, манят. И капроновое терпение, наконец, не выдержало постоянного трения о ту грань между умственным и физическим трудом, которую ежедневно стирают советские подводники. Капроновое терпение звонко лопнуло, и эхо разлетелось по всем отсекам веером команд. Командир в сердцах звезданул кулаком по столу, разбудив закунявшего вахтенного офицера.

- Хватит, тудыть-растудыть! Торпедная атака! - И весь центральный посмотрел на своего командира с восторгом. - С учебными целями, - добавил Мурашов, несколько охладив пыл экипажа. - Цель - «Энтерпрайз». Ночь, однако, прямо к борту подлезем, хрен заметят.

В центральный вполз минер.

- Учебная фактически, тащ командир?

- Учебная, - подтвердил командир. - Пузырем. Пятый и шестой аппараты освободи.

И представил себе, как американские акустики, а следом за ними и все остальные наперегонки бегут на верхнюю палубу и в панике сигают за борт. Шум воздуха, выплевываемого из торпедного аппарата, не спутаешь ни с чем, а поди, разбери - вышла вместе с воздухом торпеда или нет... На таком-то расстоянии! Командир потер руки, предвкушая приятное. Держись, супостат. Держись, лапочка.

Перископ провалился вниз, в центральный ворохом посыпались доклады о готовности отсеков, и началось общекорабельное внеплановое мероприятие под волнующим названием «торпедная атака».

- Пятый и шестой аппараты - то-овсь!... Пятый, шестой - пли!!! Имей, подлюка!

Шипение, бульканье, лодка немного проваливается на глубину. Мурашов, прикрыв глаза в блаженстве, представляет себе картину, происходящую сейчас наверху... Сейчас бы еще стопочку! Ладно. Не выдержав, командир цедит: «На перископную глубину! Поднять перископ!» Ну-ка, что там?

Так...

Глянул в окуляры, повертел, та-ак... нашел «Энтерпрайз», и... мама!.. Нет. МА-МА! МАМОЧКА!!!

- Минер! Минер, ангидрид твою в перекись марганца!!!

- Здесь минер...

- Чем стрелял, румын несчастный?!

- Тащ...

- Я тебя... я... чем стрелял, фашист?!

- Ничем я не стрелял:

- Как это - ничем?!

- А так: мы эта... тут с механиком договорились, что он в момент залпа гальюны продует - звуковой эффект тот же, а заодно и говно выкинем, две недели ж не продували, сколько можно его с собой возить:

- Сколько надо, столько и будешь возить! (минер недоумевает - почему именно я?) Пересчитать торпеды!!!

- Тащ... а что случилось?

- Что случилось, что случилось... «Энтерпрайз» горит!!! Считай давай, говнострел-умелец!

Минер пожал плечами и пошел тыкать пальцем по стеллажам: плюс в аппаратах: плюс корма: А в перископе - картина!!! Глянем?

Ух, горит! Хорошо горит. Не просто горит - полыхает. В темноте здорово видно. Зрелище... Дым, языки пламени, люди маленькими насекомыми бегают по полетной палубе - словом, полный комплект. Доигрался! Долбанули «Энтерпрайз»! Это вам не хухры-мухры. Ой, что будет!.. Особист торчит посреди центрального и все никак решение принять не может - дар речи потерял.

- Центральный минеру! Тащ командир, все торпеды на месте! Я не знаю, чего это он. А что, правда - горит?

- Пашшел!.. Ищи, чем утопил этот утюг, и пока не найдешь...

- Не, ну говном - это навряд ли: то есть, «Есть!» А что, взаправду утоп уже?

- .........................!!!!!!!

Как известно, случайностей на свете не бывает. Каждая «случайность» - это непознанная закономерность. Долго еще бедный капитан 2 ранга Мурашов ломал голову над причинно-следственной связью, соединяющей воедино боевой порыв, пузырь воздуха, фекалии и подбитый авианосец... Долго и напрасно. Потому что все было очень просто: раз полеты - значит, авианосец должен идти с одной скоростью и одним курсом, чтобы летчик при посадке не промахнулся. Он и шел. А тут услыхали пузырь, потом увидали посреди лунной дорожки перископ, ну и сдали нервишки. Вильнул здоровенный кораблик, уклоняясь от «торпеды», самолетик-то и совершил посадку маленько не туда - прямехонько в центральную надстройку авианосца, «остров» называется... Ну, трах-бабах и все такое прочее, как говорил знаменитый Роберт Бернс. Вдобавок еще и своему крейсеру УРО «Белкнап» в скулу носом влепились. А наши под водой тем временем торпеды считали, обалдев... А все потому, что нет у американцев аппаратуры, которая лодки по запаху фекалий различает. Правда, у нас тоже...

...На пирсе в базе лодку встречал лично командующий флотом. Выслушал доклад, насупившись, а когда командир уже приготовился ко вставлению, выложил ему две звезды: одну - Красную - на грудь, вторую - поменьше - на погон. В добавление к уже имеющимся. И сказал:

- Езжай-ка ты, лучше, Мурашов, в училище. Учи там будущих флотоводцев, здесь тебя оставлять опасно - чего доброго, еще первую мечту вздумаешь осуществить...

А через полгода «Энтерпрайз» прошел внеплановый ремонт и снова вышел бороздить просторы и пускать авиацию, и снова за ним кто-то гонялся... он был такой чистенький, новенький, с иголочки, под флагом полосатым, и ничто не напоминало, что не так давно «Здесь был кап. 2 р. Мурашов»...

Юрий ЗАВРАЖНЫЙ, www.bigler.ru
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+6
В нынешних реалиях АУГ - сила США против Ирака или Ливии, да той-же Сирии, при условии, что тех оставили без подддежки. А как Сирию прикрыли, то и от АУГ никакого прока нет. Разве что самолёты до Катара довезти, базироваться на суше.
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+7
Цитата
Которая – в зависимости от политических пристрастий автора – завершается тем, что либо авианосец вспыхивает как спичка под крики ужаса гибнущей команды, либо авианосец героически превозмогает под крики ужаса пилотов сбиваемых десятками Ту’шек. Обычно, впрочем, эти сцены очень далеки от реальности.

Далека от реальности и та херота, которую несёт копипаста.

Ибо:
Сие эпическое ведро разносить на атомы нет никакого смысла. Совсем. Для вывода из строя всей АУГ достаточно лишить хода авианосец. Об этом, перечисляя сотни брони и пушек, как-то говорить не принято, но производство полётов предполагает полный ход авианосца против ветра, лиши его такой возможности и пилоты, пытающиеся взлететь или сесть, наведут на авианосце апокалипсис самостоятельно.
Но а калеченный таким образом авианосец логично выполнять боевую задачу неспособен, следовательно, как угроза для противника не существует, являя собой ещё и лёгкий фраг, с известными координатами-то.
Остальная часть ордера логично будет занята тем, что стеречь каличного, не превращая его в лёгкую добычу - в противном случае желание нести службу на подобных лоханях у экипажа резко поубавится.
Т.е. приблизительно тот самый случай, когда раненый боец много выгоднее противнику, чем убитый - это и дополнительный л/с на переноску, и сниженная скорость передвижения, и скованность, и т.п.

Аннигилировать, топить, развеивать в пыль их никто не будет. Чем дольше эта лохань, неспособная работать авиацией, будет находиться на плаву - тем лучше.

Это сообщение отредактировал JIblC - 24.10.2016 - 20:00
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+2
вполне может быть, что в случае ядерного песца все 11 американских авианосца останутся целыми. Только это не будет иметь никакого значения, ибо половины мира, включая США, уже не будет.
И да, массовый старт авианосной авиации у наших берегов означает ядерную войну. Те кто считает, что ответка не прилетит, потому что там бабки и детки нашей "элиты" подумайте.а на хрена так рисковать? Не проще ли продать все боеголовки американцам.
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+5
Минутка юмора.
Давно это было и сейчас уже многим кажется неправдой, только вот, как
грится "из песни слова не задилитешь". Война тогда была хоть и
"холодная", но рубились по взрослому. Если, скажем, "все прогрессивное
человечество" в лице СССР поддерживало в конфликте какую-нить Индию, то
"реакционеры всех мастей" в фэйсе США тут же помогали каком-нить
Пакистану. Это вам не сейчас - всем скопом Ирак мочить. Hу ближе к телу,
в смысле к делу. Авиационно-ударная группа юс нэви в Индийском океане
получила команду поучаствовать, как сейчас бы сказали в локальном
конфликте, который на то время и место был в самом разгаре. И начали
готовиться участвовать. Только вот рядом с юсовской АУГ болтался наш
"сторожевик" (а может эсминец, суть не в этом), который осуществлял так
называемое "слежение", т.е. всеми своими котло-турбинными силами
пытался угнаться за красой и гордостью ВМС США - атомным авианосцем с
эскортом. И командир этого самого нашего эскаэра\* (а может бэпэка\*\*,
суть не в этом) получил команду из Москвы ВОСПРЕПЯТСТВОВАТЬ подъему
американской палубной авиации. Легко сказать: "воспрепятствовать", а
как? Hа запрос о применении оружия, Москва в лице Главного штаба ВМФ
ничего вразумительного не произнесла, типа, ты командир - ты и думай.
В это время на главном командном посту американского авианосца шла
обычная суета, предшествующая боевым вылетам: доклады о давлении пара в
катапультах, скорости и направлении ветра, готовности всех служб и
всякое прочее. И тут к командиру плавучего аэродрома обратился евойный
связист: "Сэр, на связи командир рашен шипа". Если бы на связь вышел
Папа Римский, эффект был бы меньший. Вроде бы даже вентиляция стала
работать тише, не говоря уже о том, что как-то все сразу замолчали.
То, что было услышано дальше, не укладывалось в головы выпускников
Аннаполиса, русский командир, наверное, сошел с ума - он заявлял, что
если хоть одна "птичка" взлетит с дредноута, он, русский командир, будет
сбивать все всеми имеющимися у него силами и средствами ПВО. После этого
боевой корабль ВМФ СССР, выпустив шапку дыма, гордо отошел за горизонт.
Ошарашенные американцы связались со своим президентом, не начинал ли он
третьей мировой войны, пока они были в море, тот напрямую запросил
Москву, не надо ли выслать санитарный вертолет, чтобы эвакуировать
крезанутого командира. В Москве пообещали разобраться, но вертолет
посоветовали все же не поднимать, от греха подальше. А поскольку наш
командир приказал отключить всю входящую связь на корабле, то все
попытки связаться с ним, как американцев, так и наших были безуспешны.
Так они и стояли, американцы, не решающиеся взлетать, и наш корабль, с
командиром воспрепятствовавшим этому самому взлету. Благо без поддержки
американцев локальная войнушка закончилась в пару дней, о чем услышавший
это по своему радиоприемнику в каюте замполит и сообщил командиру.
Связь была включена, кораблю было приказано следовать в базу, а
командиру, по приходу, первым бортом вылететь в Москву. Экипаж уже и не
чаял увидеть больше своего командира, но тот вернулся с красивым орденом
на форменной тужурке и говорил, что всех в Москве, от мала до велика,
интересовал только один вопрос: стал бы он на самом деле сбивать
"томкэты" с "интрудерами" или не стал. Hа что командир с внушительным
видом отвечал: "По обстановке"!
\*СКР - сторожевой корабль
\*\*БПК - большой противолодочный корабль
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+2
Главный фактор высокой живучести корабля - его экипаж.
Без экипажа - это просто баржа, которая безо всяких ракет утонет сама.

Стратегически пиндостан основную свою "мощь" содержит в управляемых ядерных авиабомбах. Бомбы как известно кидаются с самолетов.

Если авианосец подойдет близко к нашей территории - он будет восприниматься как угроза и соответственно уже сопровождается пусковыми установками ПКР берегового исполнения.
Так как начало войны обычно наступает "неожиданно" в смысле без объявления, то и взлет авиагруппы с авианосца скорее всего пройдет штатно, без противодейсвия.
А вот уничтожать авианосец который поднял свое главное оружие в воздух - не то, чтобы безсмысленно, просто - это уже не основная задача. Основная задача - не допустить ядерного удара по своей территории. А вот тут нужны С-300 и их аналоги.

Но и тут есть плюсик - авианосцы - это "индикаторы" намерений пиндостана.
И таки да - если будет стоять задача уничтожить АУГ - никто не будет с ним связываться обычными ракетами. Всем понятно, что поражение АУГ - это гарантированная война между пиндостаном и нами. Смысла кидаться говном (в смысле песочными ракетами) не имеет никакого.
Хули меряться сколько ракет нужно авианосцу - одной в специсполнении, причем всей АУГ хватит.

Так что это не суперавианосец - а супермогила.
Самая дорогая в истории.
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
0
не понимаю. Вы полагаете,что на авианосцах есть ядерное оружие? Даже тактических боеприпасов нет и в помине с середины 70-х (хотя само по себе число тактических боеголовок в США очень мало.Более того,демонтированы все хранилища на авианосцах.
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
-12
Весьма показательная статья. Вмиг остужает горячие головы с их шапкозакидательскими настроениями. Носец весьма живуч сам по себе, а с учётом ордера и палубной авиации - задача потопить его становится весьма тяжкой, с огромными потерями. Фактически, против нынешних средств поражения АУГ неуязвима. Но нынешние авианосцы не прежние, с торпедными самолётами на борту. И потому линкор с соразмерной свитой вполне может прорваться к носцу и главным калибром подавить всяческую возможность сопротивления.
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+4
Линкор?! Главный калибр?!! Если что, то 21-й век того, наступил уже...
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
0
авианосцы-авианосцы
шах и мат!

http://www.yaplakal.com/forum3/topic1477190.html
Цитата
Государственный ракетный центр им. академика В.П. Макеева представил на своём сайте первое изображение ракеты МБР РС-28 «Сармат». Это первое достоверное сообщение от производителя о перспективном ракетном комплексе стратегического назначения, разработка которого началась пять лет назад.
Планируется, что новая разработка будет введена в эксплуатацию к 2018-2020 году.


Это сообщение отредактировал Daimond1984 - 24.10.2016 - 20:10
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+2
При повреждении летной палубы авианосец, конечно же, уничтожен не будет. Но и использовать свое основное вооружение - самолеты, окажется неспособен. И будет вынужден уйти на ремонт. А по большей части это и нужно.
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+5
Если что, по авианосцу будут фигачить ракетами именно со специальной головной частью, причём залпом, причём с расчётом чтобы все ракеты подлетели одновременно, перегрузив ПВО АУГ.
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+2
авианосец Сорю - Голубой Дракон на циркуляции при бомбардировке

Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+1
Поврежденный японский авианосец Дзуйхо в бою у мыса Энганьо

Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+4
Продукция Черноморского судостроительного завода. Николаев. Тбилиси (Адмирал Кузнецов).

Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+1
Американский авианосец USS Yorktown (CV-10) (типа Essex) на ходовых испытаниях; апрель 1943-го года

Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+1
А как все невинно начиналось.... Аргус 1920е

Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+1
...

Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+1
...

Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+1
...

Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+1
...

Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+7
Статья какая-то извращенная, расхваливают конструктивную защиту авианосца и выдают её за самое важное преимущество.
Это примерно как говорить, что наклонный броневой лист на т-34 позволил выиграть битву под Прохоровкой.
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+1
....

Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+2
...

Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+2
...

Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+1
...

Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+2
...

Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
0
...

Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+4
И что не говорите, а флот самый старый из технически сложных родов войск!

Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
0
народ, кто в теме?
кто опиздюлил амеров в Антарктиде?
а ведь там полноценная на тот момент ауг была.
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+3
Так понимаю,обсуждается степень угрозы американскими АУГ для России конкретно.Потому,пофиг на авианосцы,они мало чего значат,когда вплотную к российским границам расположено большое количество наземных авиабаз НАТО.
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+1
Цитата
Моя личная таблица выживаемости авианосцев (разумеется, построенная только на личных предположениях!) выглядит так:
...
- 5-6 попаданий тяжелых ПКР – корабль не в состоянии восстановить боеспособность собственными усилиями. Летные операции крайне затруднены или невозможны (исключая вертолетные). Возможна потеря кораблем хода ввиду заглушения реакторов, затопление части погребов боезапаса. Возможны радиационные утечки, если кораблю действительно не повезло.

ТС, ты практически угадал. Браво. idea.gif Нас учили, что нужно 7 ракет, чтобы вывести авианосец из строя.
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+5
Статья интересная, но вот как быть с самым слабым звеном? То бишь командой. Врядли они будут действовать как роботы, которым пох на потери себя, времени. Которые точно знают что делать, вплоть до ежесекундных действий и пр. Авианосец мож. не утонет, но перестанет быть боеспособным не на короткий срок, как пишут. А там его и добьют. А Если хорошо долбанет? А если накроются реакторы изнутри - сколько народу хапнет излучения и как долго проживут? А будет ли пар или электр. в случае вывода из строя основной энергосистемы?
А то расписали сферическую лошадь в вакууме при полете на луну.
Нет, в реальных боевых действиях, где не будут лениво кидаться по одной ракете друг в друга раз в час, он не проживет долго. На море не бывает статичных позиционных боев. Пускай и не утонет.

Это сообщение отредактировал Gdialex - 24.10.2016 - 21:25
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+3
Отличный текст, ТС спасибо.
Диванные аналитеги забавляют как всегда.
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+1
Стараемся))
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+3
Авианосец машинка здравая что и говори, но есть одна проблема, здравая она ровно до тех пор пока надо гонять папуасов по степям да пустыням. Против любой развитой страны они становятся бесполездны и даже вредны, поскольку не только не помогают но и отвлекают тую кучу ресурсов.

Собственно поэтому американцы и развивают свою концепцию одного корабля с ракетами))

Это сообщение отредактировал Ales1232345 - 24.10.2016 - 22:21
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+3
моё мнение...

Радиус действия палубной авиации гораздо меньше чем радиус действия крылатых ракет....

Стоимость крылатой ракеты гораздо ниже чем стоимость палубного истребителя...

Стоимость.. допустим корвета оснащённого крылатыми ракетами в сотни раз дешевле стоимости авианосца...


Да.. авианосец сопровождает большая группа прикрытия, эскадра можно сказать....

А это деньги, деньги и деньги!!!
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+1
Немцы во вторую мировую тоже вундертанк сделали и экономика у них была замечательная, но что то у них не срослось.
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+1
Радиус действия палубной авиации гораздо меньше чем радиус действия крылатых ракет....


Еще бы. Ракете назад лететь не надо. )))


Стоимость крылатой ракеты гораздо ниже чем стоимость палубного истребителя...


Крылатая ракета - одноразовая и тупая.

Стоимость.. допустим корвета оснащённого крылатыми ракетами в сотни раз дешевле стоимости авианосца.

Поэтому в НАТО десятки корветов, эсминцев, крейсеров. И на каждом по 80-100 шахтных пусковых установок ракет.

Да.. авианосец сопровождает большая группа прикрытия, эскадра можно сказать....

Точно. Корабли ПВО "Иджис". Минные тральщики. АПЛ. Взаимозащита.

А атакует эскадра серьезного противника, выпустив сотни ракет по ПВО и береговым комплексам. И уж только потом самолеты авианосца прикрывают наземную операцию.
И тупо пустить в авианосец ракеты мало. Издалека летят только медленные дозвуковые ракеты. Они легко сбиваются. Сверхзвуковые ракеты все малой дальности.
Так что уверенно грохается АУГ только МБР с ядерной БЧ. Но для этого надо точно знать местоположение и ввести эти координаты в голову МБР. А все это время и время полета МБР авианосец двигается. А надо не далее 500м попасть.

Это сообщение отредактировал persey4ik - 24.10.2016 - 23:57
●●
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+1
Нолик то убери в количестве ШПУ!
●●●
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+3
Вы откройте любые характеристики ракетных эсминцев и крейсеров. Вот сейчас в Черном море эсминец с 90 ШПУ. https://ru.wikipedia.org/wiki/USS_Carney_(DDG-64)

До этого были эсминцы с 80-90 ШПУ. Начиная с "обосравшегося" "Дональда Кука"
Учите матчасть врага!

Это сообщение отредактировал persey4ik - 25.10.2016 - 00:10
●●●●
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
-4
Наверх, о товарищи, все по местам!
Последний парад наступает!
Врагу не сдается наш гордый «Варяг»,
Пощады никто не желает!

Все вымпелы вьются, и цепи гремят,
Наверх якоря поднимая.
Готовятся к бою орудий ряды,
На солнце зловеще сверкая.

Из пристани верной мы в битву идем,
Навстречу грозящей нам смерти,
За Родину в море открытом умрем,
Где ждут желтолицые черти!

Свистит, и гремит, и грохочет кругом
Гром пушек, шипенье снаряда,
И стал наш бесстрашный, наш верный «Варяг»
Подобьем кромешного ада!

В предсмертных мученьях трепещут тела,
Вкруг грохот, и дым, и стенанья,
И судно охвачено морем огня, -
Настала минута прощанья.

Прощайте, товарищи! С Богом, ура!
Кипящее море под нами!
Не думали мы еще с вами вчера,
Что нынче уснем под волнами!

Не скажут ни камень, ни крест, где легли
Во славу мы русского флага,
Лишь волны морские прославят вовек
Геройскую гибель «Варяга»!
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+1
автор вспомнил про ударную волну при ядрёном взрыве, но как то скромно умолчал про самую обычную волну. из воды, пены и радиоактивной рыбы. ее он переживет или кильнется?

Это сообщение отредактировал Kessel - 24.10.2016 - 22:30
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+3
Авианосец(да, и с атомным дрыгателем тоже)- баржа с приделанной ВПП, ну и немного(спорно, насколько немного, но тем не менее) на пострелять во врагов. Только если пора стрелять, то значит корабли охранения и авиагруппа все просрали, или их уже нет. И судьба примерно как у прифронтового аэродрома в июне 41. А если защиты уже нет, то дело дрянь. Во всяком случае тактическая ценность этого плавучего недоаэродрома становится нулевой, пусть он даже в строю останется.
Рассматривать эту штуку в отрыве от комплекса(АУГ минимум)- блевота для ширнамасс и домохозяек.
А еще учесть театр, вооружение противника(да, то самое ПВО, как минимум), возможность применения противником ТЯО и т.д.
Про персидский залив хороший пример был.
Но группировка в сборе- крепкая штука.
В СССР ходила байка- минус один полк дальней авиации- минус один амеровский авианосец. Ну в каждой байке...

Это сообщение отредактировал pablomur - 24.10.2016 - 22:41
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
-3
Блин, сколько урапатриотов-то набежало. Типа "Я на фронтах бывал, я х.ем танки подбивал". Щас как вдарим, всем кирдык, мы самые крутые.
Какие нах атаки на авианосцы. Есть более страшный способ для супостата. Запрет на ввоз помидор. И всё. Янки 100пудово этого не переживут. Тем более опыт уже имеется. Чё там за сбитый Турцией самолёт-то было? Кого атаковали? Кому там палубы покорябали?
Самим-то не смешно. Да первая же попытка атаки на американский авианосец запустит механизм такой жопы, что никому мало не покажется.
Чтобы тягаться с США, надо иметь хотя бы такой же ВВП, а не как в Зимбабве.
Что минусаторы, смотрю ножички эрдогановские из спин уже повынимали?

Это сообщение отредактировал gringo09 - 24.10.2016 - 23:01
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+4
Ээээ.., не путайте людей).
В учебнике по тактике, суко, ни слова про пимидоры, свифт, и шо ICANN у амеров), тот учебник андропова застал(немного утрирую).

Но вот выше в теме- Иран яркий пример. Санкциями, конечно здорово задавили, но на прямые удары не решились. Хоть и ахмадинеджад тот еще отморозок был...
А вот жиды бомбили их установки(центрифуги) по обогащению урана- и пох, и авианосец не нужен, ну жиды они такие(да я сам жид).
Ширше смотреть здорово, но здесь вопрос сферической АУГ в вакууме, что тоже весьма интересно)
А так было бы здорово резъебенить с пятог АУГ и посмотреть во сколько это обойдется, ну так, для учебников(шучу конечно)..
P.S. Не, не минусил, тема тактическая(техническая), да, и для фана в целом.
Разные категории- война и конкретная посудина в конкретной точке ТВД.

Это сообщение отредактировал pablomur - 24.10.2016 - 23:08
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
0
За сбитый самолет-22 пилота ВВС Турции, случайно, по трагическому стечению обстоятельств, погибших в результате теракта.
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+1
Главный вывод из популистской статьи - спецБЧ рулит... а именно это и предусмотрено Доктриной примения ВС РФ в случае реальной угрозы...
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
0
Цитата (pablomur @ 24.10.2016 - 23:39)
В СССР ходила байка- Мне не хватает внимания со стороны окружающих. Обнимите меня, кому не лень. один полк дальней авиации- Мне не хватает внимания со стороны окружающих. Обнимите меня, кому не лень. один амеровский авианосец. Ну в каждой байке...

Наверное не байка, а тупая математика. Как время жизни танка на поле боя 5 минут.

В кинофильме "Цена страха" есть как раз эпизод когда русские Ту(хз какие) обычными ПКР завалили авианосец. Правда в ответку потом наши аэродромы все отбомбили с самолетами на стоянке. Бред еще тот.

Это сообщение отредактировал Gdialex - 24.10.2016 - 23:01
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+2
Мда,"было дело-церквуху брали".Средиземное море-1976год.Были мы тогда на боевой службе и сопровождали "Рузвельта"-любое наведение оружия в сторону авианосца,как то хуево воспринималось америкосами,тут же подбегали фрегаты и взлетали "Фантомы".И хуй его знает,что у них было на уме.И да...Если авианосец врубает посадочные огни на палубе,то он может идти на таран.Правда,давно это было-тогда еще мамонты по тундре бегали.
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
-1
сила авианосца его самолётики ?
2-3 бочки отработанного машинного масла на палубу,и делайте с ним что угодно
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
0
Пизданул как господъ faceoff.gif
В танках тоже человек паук? biggrin.gif
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
0
Интересное средство противодействия gigi.gif

(далее написанное не к автору сообщения которое я цитирую)

Ура-патриотов собралось на 3 темы пожалуй. Вот многие пишут "вывести авианосец из строя." Мне понимается, что авианосец нужно утопить, причем на большой глубине, да бы гарантированно и безвозвратно его уничтожить. Повреждение палубы, винтов, рулей,или еще каких узлов - это временная потеря боеспособности корабля, что быть может и хорошо, но недостаточно, потому что страна самой воинственной демократии их имеет штук 12 в строю, если я не ошибаюсь и хз сколько в ремонте/резерве. Авианосец (я не говорю про всю группу, поскольку он является главной целью, и тем фактором, ради которого собиралась группа) гарантированно уничтожается прямым попаданием спецбоеприпаса, это кто примет это решение, после которого, гарантированно начнется "обмен" боеголовками, и будем играть в fallout с обалденной графикой, в real-time и без сохранений. Тут вон в Сирии самолеты "наших западных партнеров" не можем (можем конечно, приказа просто нет) а вы хотите ядерной ракетой по авианосцу
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
0
"Гранит", "Оникс", "Калибр" - шансов не оставят никому, и Мы ещё не всё знаем, у нас есть "такие приборы", но нам о них никогда не расскажут.
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
-2
ТС ты не прав !!! Я склоняюсь к такому варианту http://knijky.ru/books/chernyy-den ...хотя бы . ОДНА ВЫЖИВШАЯ ПОДЛОДКА ПОД КОМАНДОВАНИЕМ ПАТРИОТА(ВСЕ ПРОДАНЫ И ПРЕДАНЫ) ,НАНЕСЁТ ОТВЕТНЫЙ УДАР!!!..но зто фантастика..ВСЁ ПРОДАНО!

Это сообщение отредактировал yurochka80 - 24.10.2016 - 23:52
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
-3
Статья интересна, но..
1)без авианосца АУГ ничто!
2)ВПП у американцев предусматривает наличие катапульты для запуска и аэрофинишёра для посадки! повреждение одной из систем- ВСЕ, от слова совсем!
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
0
Статью вы то не читали. ТС на нескольких страницах обьяснял про дублирование и разнесение важных частей. И возможность взлета без катапульт и посадки без аэрофинишеров.
●●
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
0
А можно сделать чтоб на ВПП авианосца была хотя бы одна большая яма ну и пусть он плавает?
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+2
- Перекрывает и продувает топливные магистрали, тем самым исключая риск распространения по ним пожара или утечки топливных паров, грозящей взрывом.
прости, это, что - в самый критически важный момент авианосец должен лишиться хода ?! а ты знаешь, сколько времени, чтобы запустить турбины ГЭУ ? а сколько времени, чтобы ее заглушить? а если авианосец с ядерным реактором ? ты про какие топливные магистрали?

- Боеприпасы и подвесные топливные баки либо убираются в погреба, либо (при нехватке времени) просто сбрасываются за борт автопогрузчиками.
ты в курсе, что на верхнюю палубу самолет подается уже заправленный топливом и с подвешенным вооружением? какие боеприпасы сталкиваются автопогрузчиками за борт ? какие автопогрузчики на верхней палубе ?!

- Готовые к старту самолеты экстренно запускаются. Из заправленных но не готовых к полету в срочном порядке сливается топливо (если времени совсем не хватает, эти машины могут быть экстренно сброшены за борт – конечно, терять истребитель за десятки миллионов неприятно, но оставлять такую бомбу на летной палубе еще менее приятно). Незаправленные машины убираются в ангар.
на верхнюю палубу самолет подается уже готовым к старту - заправленными и вооруженными. и что ты подразумеваешь под "экстренно" запускаются ? торопится летчик или нет - все процедуры "холодного" или "горячего" старта выполняются всегда без исключения! КАК СЛИВАЕТСЯ топливо из заправленного самолета ?! КАК ?! самосливом ? и да, верхняя палуба достаточно прочная, чтобы выдержать взрыв и пожар заправленного самолета

- Блокируются противоосколочные переборки, закрываются противовзрывные двери и приводится в действие все противопожарное оборудование и снаряжение..."
противоосколочные переборки ?! переборки - блокируются ?! ты в курсе, ЧТО такое эти самые переборки? противовзрывные двери ? а это что такое? в боевом режиме задраиваются все переходы между отсеками, то есть, закрываются двери и люки в тех самых переборках - для повышения живучести корабля. а уж и переборки и люки с дверьми спроектированы, чтобы противостоять и взрывам, и пожарам и затоплению. а насчет привести в действие противопожарное оборудование ... это пустить фреон в задраенные отсеки ? это задушить и утопить весь экипаж еще до начала боя ? или ты имел ввиду ПРИВОДИТСЯ В ГОТОВНОСТЬ к применению? но все противопожарное оборудование на военном корабле и без боя всегда включено и в готовности к применению.

прости, ТС, откуда у тебя такие сакральные познания в области боевого применения авианосцев ?

не знаю, как в других странах, но у нас с авианосцами планируется бороться ядерными ракетами и торпедами.

ПыСы и к слову, надо было обязательно упомянуть КТО устроил аццкий песец на "Форрестоле"
а правильный ответ -
Скрытый текст
Джон МакКейн
sm_biggrin.gif
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
-1
Одна противокорабельная ракета в корпус или башню и все. Лучьшее что смогут сделать это дать влететь пару тройку полупустых самолетов на остальное не хватит ни пару ли экипажа.

Надо понимать что авианосец должен маневрировать по ветру и довольно шустро.
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
0
делаем вывод: большому кораблю -большую торпеду... gigi.gif
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+1
Интересно как будут взлетать самолёты с авианосца у которого дырка в палубе? lol.gif
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
0
объезжать дырки, разумеется gigi.gif
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
0
нет не так

у которого на палубе взорвалась вакумная бомба
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
0
Не, ТС, не стоит их все же так переоценивать. Залп ПКР с махины, типа "Петр Великий"? Ведь топить его - собственно необязательно, он приняв воды, получит в любом случае нехилый крен, который не позволит ему отправлять самолеты.
Потом - торпедная атака с многоцелевой АПЛ, те же ракеты,выпущенные из под воды в упор. Вспомним, как (Вечная Память) "Курск" прилепился буквально под жопу АУГ, и никто его не засек.
Ну - а главное - американские авианосцы, хороши бомбить Ливию с Югославией, ведь эта дура стоит столько, что будь, хоть малейший шанс его повреждения, да и вообще адекватного противодействия - его туда близко не пустят. (как впрочем и наших, "Петю" с "Кузей". ИМХО). В случае глобального пиздеца дело будет за АПЛ, благо их с обеих сторон достаточно.

Это сообщение отредактировал Dispather - 25.10.2016 - 00:55
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
-2
Кстати - тактический ядерный заряд с самолета, поднимет в океане такое цунами, что всю АУГ сметет как шквал - прогулочную лодку.
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+1
Цитата (Kessel @ 24.10.2016 - 22:29)
автор вспомнил про ударную волну при ядрёном взрыве, но как то скромно умолчал про самую обычную волну. из воды, пены и радиоактивной рыбы. ее он переживет или ...
смотреть с 1:25


Это сообщение отредактировал cheburechek - 25.10.2016 - 01:05
Гость 2016-10-25 19:40:05 # Ответить
+1
...
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
0
...
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
0
Цитата

А теперь - переходим к тактике (точнее, к зависимости "грязи" от способа применения спецбоеприпаса).

Начнём с моря (посколько "специфически морской" вариант - ровно один). Засадив боеприпас должной мощности в ближайшую дельта-окрестность какой-нить АУГ - следим ровно за тем, чтобы в момент подрыва его окружало не меньше метра воды.
По части результатов: имеем мощнейшую подводную ударную волну, в результате которой наблюдаем ...хм-м... "однобортный пароход" ((ц) В. Катаев, "Кондуит и Швамбрания"  cool.gif  ) в N экземплярах, выполняющий маневр срочного погружения, и одну или несколько ПЛ охранения, наоборот, выполняющих маневр аварийного всплытия. В качестве дополнительного бонуса при правильно выбранной конфигурации дна - имеем шикарнейшее цунами, которое вполне способно устроить "мокрую уборку" прирежных пунктов базирования вероятного противника. По части грязи: практически не имеем углерода, повышенное относительно других методов применеия количество трития (однако, в случае термоядерных зарядов - гарантированно меньшее того, что получим из "огарков" самой бонбы), и основную грязь в виде натрия (которого в морской воде аж почти полтора грамма на литр), активность которой, впрочем, за следующую за взрывом неделю - снижается без мелочи в четыре тыщи раз.
Едва ли не самый "чистый" изо всех возможных способов ...хм-м... локального применения ЯЗ, но распространение "грязи" - полностью неконтролируемо (она, в отличии от остальных методов применения - не оседает).

Следующий тип - высотный. Наводок от почвы - нет по определению, в атмосфере (когда до неё нейтроны таки долетят) - генерится углерод, половина грязи - улетает нахрен в дальний космос, то, что осталось - оседает месяцами/годами, и поэтому - равномерно по всему земному шару.

Воздушный подрыв. Таковым считаем всё, в чём грунт не попадает не в плазменный шарик, а именно в зону активации (например, подрыв АН602 на высоте километр - несомненно возушный, даром, что ...надцать квадратных километров подстилающих, попавших в огненный шар - будут выжжены плазмой до состояния меркурианского ландшафта, а вот подрыв пары-тройки килотонн, забабаханных снежинским ВНИИТФом (который им. ак. Забабахина) в конструктив 155-мм снаряда для той же "Мсты" на высоте 150-200 метров - безусловно наземный, даром, что огненного шара там практически вообще не будет). Основная грязь - от самой бомбы, практически всё, что наводится - интересно только археологам (углерод-14).

Наземный взрыв. "Наведённой" грязи достаточно, чтобы исказить даже закон спада активности следа (более подробно об этом - чутка попозже), причём, в отличии от, например, подземного - она не лежит, а разносится вместе с пылью. Самый похабный по этой части изо всех возможных вариантов.

Подземный. Теоретически - ещё грязнее, чем наземный, но практически - вся грязь вплавлена в остекловавшийся грунт и экранирована неостекловавшимся, а посему, если её руками не трогать - то опасности практически не представляет.

Ну и до кучи, ради общности - "грязная бомба", т.е Чернобыль или преднамеренно распылённые террористами ошмётки ТВЭЛов. Опасна не столько "грязностью" (на кило веса активность у этого добра будет всё-таки поменьше, чем у останков бомбы), сколько чрезвычайно медленным спадом активности (потому как наиболее активные изотопы распадаются задолго до того, как террористы до этого добра доберутся).  cool.gif
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
0
Цель статьи успокоить налогоплательщиков, распил то нехилый =)
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
0
Цитата (Хиус @ 24.10.2016 - 19:14)
Цитата
- 1-2 попадания тяжелых ПКР (вес боевой части до 500 кг) – корабль восстанавливает полную боеспособность в течении короткого времени. Как минимум половина катапульт, аэрофинишеров и самолетоподъемников функционирует. Потеряна уничтоженными и поврежденными примерно 1/3 авиагруппы.
- даже массовый пуск ракет с ядреным боеприпасом будет несравненно дешевле чем авианосец , не говоря уже про весь АУГ .

после взрывов даже без прямого попадания а? Даже если авианосец выживет , без своих кораблей от баржа для взлета И ВСЕ он побежит домой шарахаясь от любой угрозы т.к. его эсминцы сдохли и его никто не предупредит об авиналёте и приближении подводных лодок .

Цитата
Что будет с кораблями сопровождения


Ничего не будет. Ваабще.

В боевых условиях АУГ рассредотачивается в круг радиусом в сотню морских миль. (180 км, ага)

Корабли визуально друг-друга даже не видят.

Все эти фотки, где идут плотным строем - парадно-показушные, на входе-выходе из порта.
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
+3
еще советские конструкторы при разработке противокорабельных ракет давали точное количество необходимых залпов, чтобы гарантированно потопить авианосец... в исходные данные закладывались и противодействие пво и количество необходимых попаданий в корпус для затопления.

так вот существует точное значение количества ракет, зыпуск которых дает гарантию уничтожения. их не одна и не две. но и не сотня.

так что в случае боевых действий расчеты точно знают сколько куда чего послать, чтобы не думать, сколько там у них прослоек между палубами, и какой толщины корпус. все рассчитано для актуальных вооружений и поддерживается в актуальном же состоянии.

в случае стычки с рф, поледствия для американского флота непрогнозируемы. это не по папуасам издалека палить. так что лучше ружьишко оставить висеть на стене, и договариваться за пивком.

Это сообщение отредактировал Михалываныч - 25.10.2016 - 01:55
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
0
"Не было. 

Замысел был, а практически "неасилили" 

Китай сейчас мутит что-то в этом направлении"
Как же, у нас лохрена видов крылатые ракет с возможностью скрытого подлета и ЯЗ на борту.
А куда она летит, столь уж важно, если она может лететь над водой?

Отправлено с мобильного клиента YAPik

Это сообщение отредактировал serenion - 25.10.2016 - 02:14
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
0
Куда она летит над водой ? ну куда ?

я понимаю, что вокруг ограниченные люди которые нихрена не понимают в методах наведения ракет и думают что это магия такая - ракету выпустили, шепнув ей заветные слова "порази авианосец" и она поразила - но попробуйте все же:

Вот у вас есть ракета.

Она "летит над водой". Её дальность 500 км (допустим)

Но она тупая как валенок и своей башкой она цель может увидеть километров за 30, в лучшем случае.

Куда вы её собрались запускать ? ну просто в какую сторону ?
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
+2
Автор умышленно или же нет практически ничего не пишет про надстройку и ее важность!
Уничтожение надстройки или же ее серьезные повреждения могут стать не менее фатальными для авианосца, нежели уничтожение двигательной установки, или чего-то еще, ибо:
1) В/на надстройке расположены все радарные системы корабля. Его глаза и уши. Возможность руководить самолетами.
2) Большая часть офицерского состава корабля, в том числе капитан. Еще неизвестно кто выживет, что бы перебраться на запасной мостик, и насколько эффективно сможет руководить.
3) Средства связи. Опять же, зачастую глухой корабль, зачастую, хуже слепого.

Так что АУГ нет особого смысла топить, лучше его так повредить (надстройка, палуба, винты/рули), что бы он не мог выполнять свои прямые функции, и стал неподъемной ношей для своего ордера.

Это сообщение отредактировал ortigr - 25.10.2016 - 02:29
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
+1
Да хрена.

В боевых условиях авианосец молчит и радарами не светит.

тактическое управление осуществляется с самолета "Хокай" https://ru.wikipedia.org/wiki/Grumman_E-2_Hawkeye который вообще может летать за пару сотен миль от авианосца.

Именно поэтому обнаружение авианосца с точностью достаточной для головок самонаведения ПКР - БОЛЬШАЯ проблема.

Это сообщение отредактировал vano2017 - 25.10.2016 - 02:33
●●
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
+1
Именно по этому во времена СССР начали делать МКРЦ «Легенда».
https://ru.wikipedia.org/wiki/УС-А
Но есть моменты.....
- Система не имела глобального покрытия.
- практически не работала в штатном режиме
- сложности с бортовым ядерным ректором

Так что проблема целеуказания для ссср/рф - генетическая. Лупить залпами по квадратам затратно и не эффективно.
●●●
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
0
Проблема "Легенды", по слухам, еще и в цене.

Спутник жил полгода-год, а стоил (с запуском) как подлодка.

Очередная победа советской науки и техники над здравым смыслом.

Экономика СССР это чудо ниасилила.

Это сообщение отредактировал vano2017 - 25.10.2016 - 03:00
●●
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
+1
Не спорю, что молчит, но это во время боя, а если внезапная атака.
Ок, на вулканах ПРО последнего рубежа есть свои радары, а средний радиус.
А средства связи с Хокаями?!
Нет связи, нет смысла от самолета, он будет управлять только тем что уже в воздухе, и то если его успели поднять.
Как в таком случае авианосец получит информацию, что нужно еще самолеты подготовить к взлету, или же что нужно валить, или же что нужно принимать на посадку.
Нет связи, даже с соседними судами не связаться, если только флажками да семафором...
Я считаю, что серьезное повреждение надстройки может реально вывести из строя авианосец.
●●●
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
-2
Успели поднять ?

Хокай летает практически всегда, а то и не один.

Средств связи достаточно односторонних - хокай транслирует картинку на авианосец, там принимают решение, что поднять, взлетевшие самолеты хокай видит и берет управление ими на себя, начиная наводить их на цели.
●●
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
+3
Не знаю как в боевых условиях, а во время учений "Ocean safari-85" USS America (CV-66) был обнаружен по излучению РЛС TACAN. Это РЛС управления воздушным движением. Без него самолет не найдет авианосец, а РП не заведет самолет на посадку и не разведет борта в воздухе. Спектр и частоты очень характерные и корабельные станции ПиП прекрасно их видят и берут пеленг.
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
+2
Интересное чтиво но есть пара вопросов: 1. А как на счет устойчивости к средствам РЭБ? 2. Допустим ядерный боеприпас взорвался рядом, ЭМИ ведь будет? Значит электроника авианосца должна выйти из строя, даже без прямого попадания?
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
+2
эээх, какая тема была.. Говорят, возрождают.

Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
+1
Бессмысленная дорогая фигня.

Понять и простить

Забыть и не фантазировать.
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
0
Получается, что авианосец -- это оружие нападения, политического давления на слабые страны. С помощью них америкосы пытаются насаждать своё видение мира. Но нам это не грозит. moderator.gif
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
+1
Цитата (Garret @ 24.10.2016 - 18:23)
...если воевать по условиям американцев и по привычным им правилам. Если это изменить, то все меняется.

Собственно - ключевая мысль. Согласен.

Но, как уже верно заметили, авианосцы в одиночку не ходят, для этого применяется АУГ. Средства защиты авианосца при выполнении этого (обязательного) условия - мама не горюй:



Это сообщение отредактировал wRalf - 25.10.2016 - 03:16

Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
0
Наверх, о товарищи, все по местам!
Последний парад наступает!
Врагу не сдается наш гордый «Варяг»,
Пощады никто не желает!

Все вымпелы вьются, и цепи гремят,
Наверх якоря поднимая.
Готовятся к бою орудий ряды,
На солнце зловеще сверкая.

Из пристани верной мы в битву идем,
Навстречу грозящей нам смерти,
За Родину в море открытом умрем,
Где ждут желтолицые черти!

Свистит, и гремит, и грохочет кругом
Гром пушек, шипенье снаряда,
И стал наш бесстрашный, наш верный «Варяг»
Подобьем кромешного ада!

В предсмертных мученьях трепещут тела,
Вкруг грохот, и дым, и стенанья,
И судно охвачено морем огня, -
Настала минута прощанья.

Прощайте, товарищи! С Богом, ура!
Кипящее море под нами!
Не думали мы еще с вами вчера,
Что нынче уснем под волнами!

Не скажут ни камень, ни крест, где легли
Во славу мы русского флага,
Лишь волны морские прославят вовек
Геройскую гибель «Варяга»!
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
-4
Цитата (SESHOK @ 24.10.2016 - 18:10)
В первую очередь – не встречать неприятельскую атаку со снаряженными самолетами на палубах. Тяжелые повреждения “Энтерпрайза” и “Форрестола” были вызваны в первую очередь тем, что в момент аварии оба корабля готовили авиагруппы к вылету, и на их летных палубах стояли во множестве снаряженные и заправленные самолеты. Именно взрывы снаряженных бомб и возгорание разлившегося топлива из баков самолетов стали основной причиной потерь и разрушений.

Если авианосец имеет хотя бы 5-10 минутное предупреждение о надвигающейся угрозе, то его команда:

- Перекрывает и продувает топливные магистрали, тем самым исключая риск распространения по ним пожара или утечки топливных паров, грозящей взрывом.
- Боеприпасы и подвесные топливные баки либо убираются в погреба, либо (при нехватке времени) просто сбрасываются за борт автопогрузчиками.
- Готовые к старту самолеты экстренно запускаются. Из заправленных но не готовых к полету в срочном порядке сливается топливо (если времени совсем не хватает, эти машины могут быть экстренно сброшены за борт – конечно, терять истребитель за десятки миллионов неприятно, но оставлять такую бомбу на летной палубе еще менее приятно). Незаправленные машины убираются в ангар.
- Блокируются противоосколочные переборки, закрываются противовзрывные двери и приводится в действие все противопожарное оборудование и снаряжение.

Таким образом, в идеале, к моменту, собственно, попадания в авианосец, ситуация большого пожара со вторичными детонациями исключена: на летной палубе нет ни авиатоплива ни боеприпасов, и все противопожарные средства находятся в полной готовности. Конечно, идеал не всегда достижим в реальной ситуации; но в любом случае, в момент попадания на палубе не будет стоящих рядами самолетов с полными баками и штабелями бомб.

Если же авианосец имеет более чем получасовое предупреждение, то, как правило, вопрос уже стоит “сумеет ли выжить хоть кто-то из атакующих”, оказавшись под ударами его авиагруппы и кораблей охранения.

Естественно, запас времени, который имеется у авианосца, целиком зависит от того, насколько рано будет получено предупреждение о атаке. Авиаполк морских ракетоносцев будет обнаружен на большей дистанции. Стартующие с подводной лодки противокорабельные ракеты – на меньшей. В целом, если системы обнаружения эскадры – т.е. самолет ДРЛО, вертолеты противолодочного дозора, корабли охранения и средства РЭР – работают должным образом, не допуская критических ошибок, то 10-минутное предупреждение у авианосца, как правило, есть.

Живучесть авианосца.

Первое впечатление от суперавианосца – он большой. Он очень большой – 330 метров в длину и более 45 метров в ширину по летной палубе. Обычно, размеры суперавианосца трактуются как признак его уязвимости; на практике же, они – один из ключевых элементов его живучести.

Наверх, о товарищи, все по местам!
Последний парад наступает!
Врагу не сдается наш гордый «Варяг»,
Пощады никто не желает!

Все вымпелы вьются, и цепи гремят,
Наверх якоря поднимая.
Готовятся к бою орудий ряды,
На солнце зловеще сверкая.

Из пристани верной мы в битву идем,
Навстречу грозящей нам смерти,
За Родину в море открытом умрем,
Где ждут желтолицые черти!

Свистит, и гремит, и грохочет кругом
Гром пушек, шипенье снаряда,
И стал наш бесстрашный, наш верный «Варяг»
Подобьем кромешного ада!

В предсмертных мученьях трепещут тела,
Вкруг грохот, и дым, и стенанья,
И судно охвачено морем огня, -
Настала минута прощанья.

Прощайте, товарищи! С Богом, ура!
Кипящее море под нами!
Не думали мы еще с вами вчера,
Что нынче уснем под волнами!

Не скажут ни камень, ни крест, где легли
Во славу мы русского флага,
Лишь волны морские прославят вовек
Геройскую гибель «Варяга»!
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
0
...
-Моя личная таблица выживаемости авианосцев (разумеется, построенная только на личных предположениях!) вы...

А вы эксперт в какой области? Явно не в военной.
Когда военные СССР расщитывали, как топить авианосит. то принцип был такой. Сбивают 1ю ракету 2, 3, на 5 начинают промахиваться а 40 уже роковая. Топит к херям.
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
+1
Цитата (Dispather @ 24.10.2016 - 16:54)
Не, ТС, не стоит их все же так переоценивать.  Залп ПКР с махины, типа "Петр Великий"? Ведь топить его - собственно необязательно, он приняв воды, получит в любом случае нехилый крен, который не позволит ему отправлять самолеты.
Потом - торпедная атака с многоцелевой АПЛ, те же ракеты,выпущенные из под воды в упор.  Вспомним, как (Вечная Память) "Курск" прилепился буквально под жопу АУГ, и никто его не засек.
Ну - а главное - американские авианосцы, хороши бомбить Ливию с Югославией, ведь эта дура стоит столько, что будь, хоть малейший шанс его повреждения, да и вообще адекватного противодействия - его туда близко не пустят.  (как впрочем и наших, "Петю" с "Кузей". ИМХО).  В случае глобального пиздеца дело будет за АПЛ, благо их с обеих сторон достаточно.

Ебать ты гений !!! Не в генштабе случайно сидишь ???

Это сообщение отредактировал JayG - 25.10.2016 - 04:34
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
+1
Хочешь разорить страну подари ей авианосец.
Уже сама угроза нанесения повреждений сильно ограничивает применение авианосцев. Дорого шибко.
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
0
Окей. Всё гут.
Только вот авианосец - это передвижной аэродром-крепость. Иной ценности кроме как передвижная база для самолетиков коммандный пункт он не представляет.
Иными словами, - это хуита, которую можно подогнать к берегам какого-нибудь страны типа Ирака без нормальных систем ПВО и оттуда набигать, попивая колу.


Пара сраных БАРЖ с комплексами С300 (даже не С400) на борту делает авианосец за полярда баксов тупо бесполезным дорогостоящим плавающим металлоломом, который и смысла-то уничтожать нет, т.к. вся авиагруппировка, которую он несет, в целом становится бесполезной. Достаточно вывести из строя винты, приводящие корабль в движение, а там пущай этот кусок говна дрейфует в рандомном направлении.

ИМХО, если в середине тысячелетия наличие авианосцев и имело смысл, то уже в последней четверти двадцатого века это не более чем попил военного бюджета.

Это сообщение отредактировал Kapues - 25.10.2016 - 06:26
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
+3
гранит на высоте 25 метров, с отключенной головкой СН, с системой выборки цели при групповой атаке и отработкой основной цели, переключаясь на второстепенные, когда основная будет поражена. 5-10 гранитов гарантированно положат на дно, при этом их даже на радаре не увидят... Х22 и Ониксы тоже не пальцем деланные. но на смену им идет 3м22 Циркон... да здравствует авианесущие братские могилы.
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
+1
Это все конечно интересно но почитайте битву авианосцев у атолла Мидуэй. Там история ярко показала цену случайности. Когда старые как гавно мамонтов пикирующие бомбардировщики союзников Даунтлесс появившись в удачное время (когда самолеты находились на палубах) угробили сразу 2 авианосца японцев.
Вообще как показывает история ставка на Вундервааффе никогда не срабатывала. Все это непобедимое ломалось или бесславно уничтожалось в самый неподходящий момент. Если случится реальный конфликт авианосные группы будут уничтожатся ядерным оружием однозначно.
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
0
большому кораблю и "Гранит" большой)
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
+1
LeXxX68
ДРЛО будет обнаружен. Это такие маленькие самолетики с большими радарами. С высоты им далеко видать все. Базируются на авианосце.
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
0
Как вариант - добавить полония в камбузные котлы - и усё... zombie.gif
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
+1
Уговорил ТС, показывай куда бить лопатой если что
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
+1
Надо сказать американцы своими гигантскими авианосцами знатно затролили СССР.
Дело в том что авианосцы в принципе не предназначены(да и не нужны) для тотальной ядерной войны. Для полного уничтожения нашей страны у США было всегда (с 1962 года) предостаточно МБР и БРПЛ. Авианосцы США предназначены для организации резни в небольших (не обладающих ядерным оружием) странах (КНДР, ДРВ и т.д.). Только на уничтожение моста Хамронг в ДРВ понадобилось 873 самолетовылета авиации США, в таких случаях авианосец просто незаменимая вестч. Как авианосцы могли быть использованы против СССР совершенно не понятно.
Тем не менее, состоявшее в основном из дураков руководство СССР угробило просто колоссальные средства на разработку и внедрение систем борьбы с авианосцами(одних АПЛкр для борьбы с авианосцами было построено 26). Проклятая «толстуха»(торпеда 66-76А погубившая АПЛ Курск) как раз по замыслу тупых советских стратегов должна была разить подлые авианосцы.
На фоне наших дуралеев особенно здорово выглядят китайцы, быстро нащупавшие правильное (а главное очень дешевое )решение. Созданная китайцами ПКБР «Дунфэн-21д» позволяет им с берега уничтожить АУГ со 100% вероятностью. Интересно, что в СССР похожая ракета Р-27К (боевые возможности Р-27К были выше за счет размещения ее на ПЛ) была создана еще в 1973 году, но советское руководство она не впечатлила и в серию не пошла…

Это сообщение отредактировал san54nsk - 25.10.2016 - 08:31
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
+1
Наши их не клепали как я понимаю из за того, что СССР они и не особо нужны были. И сейчас вроде как не делают (или я ошибаюсь?). Ведь какой смысл если есть тот же Калибр. Который за 1500км может поразить цель. Ну учитывая то, что говорят - система ПРО США не способна сбить такую ракету.
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
+4
Калибр-хуибр, за 1500км, поразить цель! Да хоть блять за 3000 км! Ты ракету в воздух подкинешь со словами - лети братюня, уничтожь авианосец! Или будешь их просто в разные стороны хуярить миллионами в надежде случайно попасть куда надо? Если у тебя в руках пистолет, который стреляет на 500 метров, сможешь ли ты меня убить если не видишь меня и не знаешь где я? Вы думаете океан это лужа 100 на 100 км где можно с бинокля на цель наводить с берега?
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
+3
Как насчет Х-32?
Новая крылатая ракета для бомбардировщиков Ту-22М3 и Ту-22М3М. Предназначена для прорыва вражеской ПВО и уничтожения авианосных группировок на море. Ракеты способны обмениваться информацией в полёте между собой. Ракета способна выдержать очередь из 20 мм пушки Вулкан или попадание 1 AIM-7, или 2 AIM-9. После пуска ракета набирает высоту около 40 километров, выходя в стратосферу, затем практически под прямым углом «падает» на цель, из-за чего её практически невозможно будет сбить. Ракета Х-32 должна получать активную радиолокационную головку самонаведения с использованием инерциальных систем навигации. Кроме того, возможно применение коррекции по данным других систем

Тактико-технические характеристики:
Длина 11,6 м
Поперечный размер 0,9 м
Масса 6000 кг
Дальность пуска 1000 км
Высота полёта 600-40000 м
Скорость полёта — 5400 км/ч
Бронирование — Да
Двигатель — двухкамерный двухрежимный ЖРД

Это сообщение отредактировал hedonist - 25.10.2016 - 08:11

Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
0
Цитата (Dispather @ 25.10.2016 - 00:54)
Не, ТС, не стоит их все же так переоценивать.  Залп ПКР с махины, типа "Петр Великий"?

Вопрос в том, сколько у нас таких "Петров"? Напомню- один в строю, 3 в ремонте/отстое. Дальность пуска Гранита - 600 км. Кто ему даст подойти на дальность пуска ?


Это сообщение отредактировал nocturnus - 25.10.2016 - 08:39
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
0
Не, ну понятно, что авианосец, а особенно американский, с эскадрой под названием всем пиздец, вещь охуенная, очень нужная, когда надо своим кредиторам показать, кто в мире хозяин, или когда надо разбомбить страну не в состоянии дать сдачи, а что будет при реальной войне? Нет смысла связываться с такой махиной, зачем? Достаточно отрезать ему снабжение, и всё, через какое то время самолёты сами перестанут летать, на сколько хватит сил прикрывать авианесущею группу, корабли обеспечения, порты и склады, которые будут непрерывно бомбить, совершать диверсии, я думаю весь этот аква цирк просуществует не сильно долго. У америкосов наступательная доктрина, они сами поверили в свою исключительность на столько, что слегка забывают, про оборонные мероприятия, да и откуда им знать, на их территории войны мировой ни когда не было, они не вывозили заводы в чистое поле, им не было нужды одновременно востанавливать производство и отбиваться от врага, они просто об этом и не задумываются, потому что считают, что опять отсидятся за лужей... Дай Бог, ни когда и ни кому не узнать, на сколько они эффективны при реальной войне.
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
0
Кетайтсы уже ответили.
Китайцы собираются попасть непосредственно в корабль (да и Р-27К в общем обеспечивала попадание прям в пароход).

Это сообщение отредактировал san54nsk - 25.10.2016 - 08:56

Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
+1
Цитата (hedonist @ 25.10.2016 - 08:06)
Как насчет Х-32?
Новая крылатая ракета для бомбардировщиков Ту-22М3 и Ту-22М3М. Предназначена для прорыва вражеской ПВО и уничтожения авианосных группировок на море. Ракеты способны обмениваться информацией в полёте между собой. Ракета способна выдержать очередь из 20 мм пушки Вулкан или попадание 1 AIM-7, или 2 AIM-9. После пуска ракета набирает высоту около 40 километров, выходя в стратосферу, затем практически под прямым углом «падает» на цель, из-за чего её практически невозможно будет сбить. Ракета Х-32 должна получать активную радиолокационную головку самонаведения с использованием инерциальных систем навигации. Кроме того, возможно применение коррекции по данным других систем

Тактико-технические характеристики:
Длина 11,6 м
Поперечный размер 0,9 м
Масса 6000 кг
Дальность пуска 1000 км
Высота полёта 600-40000 м
Скорость полёта — 5400 км/ч
Бронирование — Да
Двигатель — двухкамерный двухрежимный ЖРД

Дальность пуска 1000 км, АУГ охраняется на 2000км. Вопрос как пролететь эту тысячу км, что бы тебя не сбили? Второй вопрос, как навести на цель за 1000 км, если видимый горизонт меньше, чем 1000 км?
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
-1
Цитата (Garret @ 24.10.2016 - 18:23)
Окей, условно считаем, что авианосец неуязвим для нашего флота и он держится вне зоны береговых батарей.ется

какие береговые батареи, сударь? сейчас не 1941 год, радиус действия сверхзвуковых Калибров - более 2000км. сколько нужно калибров, чтобы потопить Нимитц? не более 20 штук, потому что даже если из этих 20 прорвется через зону ПКО конвоя хотя бы 4-5 - всё. туши свет...
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
-1
не силен в вооружении, но неужели эта американская вундервафля выдержит хотя бы одно попадание древней, как говно мамонта, ss-18 Сатана?
А если не выдержит, тогда нахуя эта баржа вообще нужна, если она потонет от одной ракеты?

Это сообщение отредактировал evg489 - 25.10.2016 - 09:34
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
0
ребят, если я не прав, поправьте меня..
на мой взгляд, авианосец является оружием наступления, причем атаки должны производиться небольшой протяженности и против слабо вооруженной армии (либо и вовсе против мирных жителей).
при наличии же мощной системы ПВО, на мой взгляд, толку от них мало..
так что, я считаю, они хороши негров в Африке с воздуха расстреливать!
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
0
Сирия показывает, что иногда нужно и нападать.
Гость 2016-10-25 19:40:06 # Ответить
-3
про что пост? какая пиздатая техника у СШП? адинкуй не боимся!!!!
триллером еще завуалировали...
© Hodor 2009 – 2016
Пользовательское соглашение
Правила
Яндекс.Метрика