Чем воевали настоящие крестоносцы

27 ноября 1095 года Папа Урбан II произносит на Клермонском соборе столь зажигательную проповедь, что вся рыцарская Европа объединяется в едином порыве — отвоевать Гроб Господень у проклятых сарацин. Так начался Первый крестовый поход, который, помимо всего прочего, оказал существенное влияние на развитие оружия и техники того времени. А вот, чем настоящие крестоносцы предпочитали разить врага.

5 фото via

Романский меч

Этот тип европейского меча был очень распространен в период позднего Средневековья. В Западной Европе им владели исключительно представители рыцарского сословия — ибо дорого и, честно говоря, не слишком-то функционально. «Романские» мечи использовались, скорее, в качестве вспомогательного оружия, однако являлись важнейшим отличительным признаком рыцарского статуса владельца.

Чем воевали настоящие крестоносцы

(Отредактировано в 2016-10-18 19:05:11)
комментарии ↓
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
Копье

Кавалерийское копье стало главным оружием конницы. В конце XII века рыцари догадались прижимать копье к туловищу, что придавало захвату большую жесткость и обеспечивало невероятную силу удара. Столкновения с западной конницей для сарацинов были сродни грому господню.

Чем воевали настоящие крестоносцы
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
Боевой топор

А вот для ближнего боя рыцарь-крестоносец предпочитал использовать старый добрый боевой топор. Норманнский топор пробивал почти все типы лат, одним удачным ударом можно было выбить соперника из седла, а пешего легко вооруженного воина и вовсе развалить на две половинки. Уже после первого крестового похода западные воины несколько изменили лезвия норманнских топоров, заимствовав более функциональную форму у восточных народов.

Чем воевали настоящие крестоносцы
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
Вместо второго лезвия добавить метт. шип

Чем воевали настоящие крестоносцы
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
Моргенштерн

Благодаря простоте конструкции это убийственное по силе оружие было весьма распространено среди простолюдинов, но и рыцари пользовались им с удовольствием. Крестоносцы же предпочитали использовать кавалерийский вариант «утренней звезды», с укороченной рукоятью.

Чем воевали настоящие крестоносцы
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
Арбалет

Для защиты от вражеской пехоты рыцари выставляли перед конным строем линию лучников, которые давали несколько залпов и строились так, чтобы пропустить атакующую конницу. Всадники-крестоносцы использовали арбалеты: они превосходили луки в дальности и точности стрельбы, и могли похвастать большей пробивной силой.

Чем воевали настоящие крестоносцы
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+1
Конные арбалетчики?
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
Jus

Ага
Лурк
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+180
Тут точно не отвертишься, рыцарь, сарацин, наверняка..

Чем воевали настоящие крестоносцы
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+10
скандинавский молот rulez.gif

теперь таких не встретишь, да hz.gif

Это сообщение отредактировал Bunker - 17.10.2016 - 14:19
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+29
что то мне подсказывает что крестоносцев было не так до хуа как принято считать, больно уж дорогое было у них обмундирование, и далеко не каждый смертный мог его себе позволить
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+27
У каждого Крестоносца еще свита была, слуги и т.д. Если считать всех по головам, то много )
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+58
На каждого рыцаря-крестоносца приходилось человек тридцать свиты. Плюс его, рыцаря, личная охрана. Именно потому, что рыцарь штука дорогая, вроде современных авианосцев, которые тоже в одиночку не ходят.
Ну, а еще было как говна за баней всяких нищебродов, которые пешком бегали. А они тоже были крестоносцами.
●●
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+2
Ага, ещё 8-й айфон и "мазератти".
Рыцарь крестоносец вполне мог шкандыбать в Поход на лошади, в дедовских латах и отцовском шлеме, с единственным оруженосцем, левелапнутым из крестьянина, не переставая при этом быть ни рыцарем, ни крестоносцем.
●●
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
Это кто тебе сказал? Где пруфы?
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+2
крестоносец, это тот, кто пошел в крестовый поход
там, по большей честь, бомжи всякие были
рыцари, только ядро составляли, и то не всегда
были походы целиком из бомжей
успехи- соответствующие
после таких походов цены на рынках рабов резко падали
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+1
Так и есть. Рыцарь это боевая единица, состоящая из собственно рыцаря-феодала, его оруженосца, адьютанта, деньщика и прочих подавал, и пехоты из крестьян до сотни человек.
Как то так, примерно.
●●
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+2
было такое понятие "рыцарское копье" - числом от "рыцарь три падонка" и более, 100 чертей - это уже очень крутой отряд по тем временам

Это сообщение отредактировал Kytx - 17.10.2016 - 17:33
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+3
У вас в голове каша из рыцарей и крестоносцев. Рыцарь - это все равно, что у нас барин, только боевой. Это богатый человек, который мог себе позволить дорогое обмундирование. Рыцарей было не много. Но каждый рыцарь имел еще и свою свиту, этакое мини войско. А крестоносцы - это вообще все, кто участвовал в крестовых походах во имя Христа. Поэтому крестоносцев было много.
●●
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+1
Рыцарь мог быть и разорившимся, и пятым ребенком в семье (которому нихрена не досталось), и из всех атрибутов у него мог быть только конь, меч, доспех и оруженосец. И эти как раз ехали в огромном количестве что бы заработать/получить земли.

П.С.
Конные арбалетчики доставили ... в который раз gigi.gif .

Это сообщение отредактировал Vic2x - 17.10.2016 - 17:42
●●
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
боевой барин biggrin.gif - охуительная формулировка))

говоря об излишне расплодившихся рыцарях, я сильно обобщил. имел в виду не только "боевых баринов", но вооруженный сброд вообще. военных. но, кажется мне, что рыцарей хватало и среди сброда.
да, крестовый поход - дорого. тем лучше. сначала короли и синьоры влазят в долги, собирают толпу опасных долбоебов и сваливают в ОАЭ по турпутевке. там их убивают - ПРОФИТ. ведь в долг давали под залог всяких ништяков. а проценты были тогда пиздец. а те кто вернулся - имели массу сюрпризов. без них ведь дела делались на родинах. спровадив такую толпу конкретных пацанчиков, оставшиеся автоматом сильно поднимались.
ну, и у крестоносцев свои резоны были. кого сеньор повел, кого попы сагитировали, а большинство - за зипунами. точнее - все разом.
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+9
как то куцо, там еще куча чем воевали. щит например
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
Как щитом обороняться в реальной битве - это я могу представить. А воевать щитом - тут на уме только сказочные эпизоды вырисовываются gigi.gif

Это сообщение отредактировал Чегеваров - 17.10.2016 - 21:11

Чем воевали настоящие крестоносцы
●●
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+2
Кромкой щита можно задорно торцевать оппонента. Да и лицевой стороной толкнуть - вполне себе. ))
●●
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
Потерял топор - хватаешь щит за один конец, бьешь другим, все просто)
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+25
Ждем в тему наплыва полководцев.....
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
Порвал ваще )))
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+70
ТС, а не попутал ли эпохи/события/тонкости?
Начиная от "эпохи позднего средневековья" до 1095года развитие рыцарского доспеха шло непрерывно. Причем даже в Западной Европе были испанское/немецкое и итальянское направление. Картинки конечно славные, но реально что они носили и чем воевали ну никак не отражает, если речь идет о крестовых походах.
Для понимания советую фильм Царствие небесное, если не в художественном плане, то для понимания природы и условий. Покрутить двуручный меч в условиях пустыни это можно, но недолго. И "звезду"-тоже.
Особенно удивил сравнением арбалета и лука. Вообще то всегда, при столкновении рыцарской конницы с лучниками, что английскими, что монгольскими потери рыцарей были ужасны.
Короче, делая тему нужно подходить к материалу тщательнее. Если про "укороченную звезду" пишите то на собственную картинку взгляните-где там укорочение. Надеюсь Вас не "Властелин Колец" сподвиг.
Ну или не делать ее вообще.

Это сообщение отредактировал Миттеран - 17.10.2016 - 13:18

Чем воевали настоящие крестоносцы
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+8
Че то как то хитро оно шло...задом наперед? от позднего к раннему?
●●
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+6
не юродствуйте мол.чел) dont.gif
смысл был что 1095 год и позднее средневековье это ну очень не одно и то же.
Для военного снаряжения это пропасть
●●●
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+3
Да мы в курсе...
хотя были же и более поздние крестовые походы, вроде как битвы с гуситами тоже к крестовым походам относят....
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+4
От фразы Начиная от "эпохи позднего средневековья" до 1095года развитие... у меня чуть глаз не лопнул)))))))
Отсюда закономерный вопрос ане попутали ли вы "эпохи/события/тонкости"))))
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+10
Цитата (Миттеран @ 17.10.2016 - 13:09)
ТС, а не попутал ли эпохи/события/тонкости?
Начиная от "эпохи позднего средневековья" до 1095года развитие рыцарского доспеха шло непрерывно. Причем даже в Западной Европе были испанское/немецкое и итальянское направление. Картинки конечно славные, но реально что они носили и чем воевали ну никак не отражает, если речь идет о крестовых походах.
Для понимания советую фильм Царствие небесное, если не в художественном плане, то для понимания природы и условий. Покрутить двуручный меч в условиях пустыни это можно, но недолго. И "звезду"-тоже.
Короче, делая тему нужно подходить к материалу тщательнее.
Ну или не делать ее вообще.

Всё так. Для понимания того, чем били друг-друга и что носили достаточно набрать в поисковике Библия Мациевского. Заказчиком книги был Людовик Святой, так что иллюстрации дадут неплохое представление о том, как выглядел крестоносец и чем он радовал сарацин. ))

А с той стороны есть книга Усамы ибн Мункыза, который рассказывал много всякого интересного и полезного.

p.s. потери были, когда кто-то пытался выковырять пехоту, занимавшую high ground. Луки были одним из инструментов победы, но далеко не убер-ваффе. И - да, и они, и арбалеты тоже эволюционировали. Де Жуанвиль, например, описывал последствия действий сарацинских лучников как "вытряхнул стрелы из гамбезона, пошёл воевать дальше". Хотя и более результативные - тоже.

Это сообщение отредактировал skaz03 - 17.10.2016 - 13:28
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
-2
приятно удивлен уровнем ваших познаний. Поскольку не являюсь фанатом старинного холодного оружия возражать буду только чуть чуть.
При столкновениях средневековья считаю что (дороговизна, аристократия в силу своей малочисленности и т.п) рыцарская конница не была массовой. И весьма успешно расстреливалась из этих самых луков (англичане-Кресси/Пуатье, монголы-Лигниц/Шайо) или арбалетов (гуситы-немецких рыцарей).
Прямые схватки феодалов конечно были эффектны, но сдается мне редки.
У нас сколько понимаю на Чудском озере удар рыцарской свиньи принимала пехота, тяжеловооруженная конница (дружина) нанесла удар в тыл и сбоку.
●●
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+1
Миттеран

Пехоты там не было и говорить про битву на льду 5-го апреля (по старому стилю) и 19-го апреля (по новому) - это сильно сомнительно.
●●●
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
А в эпоху средневекового климатического оптимума, так и вообще не реально.
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
Я конечно историком оружейных дел не являюсь, но насколько помню, рыцари от лучников стали реально страдать, когда против них стали использовать длинные английские луки, у которых пробивная способность заметно выше, чем у обычного лука. А попадание обычного сарацинского лука могло убить подготовленного рыцаря в полном обмундировании случайно - если попадёт между элементов доспеха, в щель какую-нибудь или в глаз. Сами понимаете, редкость. А вот покосить рыцарскую свиту - это пожалуйста. Каждый рыцарь с собой вел мини-войско - от нескольких десятков до нескольких сотен бойцов, из разряда своих подданных. А вот эти ребята, в свою очередь, не имели такой брони как рыцарь и были боле чувствительны к лучным стрелам.
●●
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+1
Вы будете удивлены, но английский длинный лук конструктивно примитивней восточных рекурсивов. И пробивная способность у него - внезапно так - не выше.

Английский лук ничего принципиально не поменял: доспехи развивались в тех регионах Европы, которые с ним не были знакомы, ровно так же, как и в окрестностях Англии. Влияние лонга на одоспешенность, соответственно, околонулевое.
●●
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
не соглашусь. Не уверен что крестоносцы использовали ПЛАСТИНЧАТЫЙ доспех, в нем в условиях палестины жаркое было б внутри через пару часов. Скорее всего все таки типа кольчуги. Поэтому если стрела каленая думаю при достаточной силе удара (стрельба не издалека) шанс был.
Учитывая восточные прибамбасы типа крючков и прочего травматизма думаю был и серьезный.
Второй ваш аргумент вообще не выдерживает критики.Извините,но рыцарь на коне атаковал вместе с другим рыцарем и тем и был силен, а "ползти" рядом с бегущими пехом своими вассалами ему какой резон? Нахрена тогда конь?
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+8
я может и не прав, но помнится мне что конница арбалетами не пользовалась, ибо хрен зарядишь
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+43
Верно. Появились потом укороченные и с более простым механизмом. Но изначально арбалет был предназначен как раз для борьбы с закованными в допехи рыцарями. Арбалетный болт считался самым смертоносным оружием и арбалет даже был осужден одним из пап как "негуманное" и "нечестное" оружие.
Именно из-за чудовищной пробивной силы, которая была следствием хорошо натянутой арбалетной тетивы. А натянуть ее специальным воротом, скача на коне в полном доспехе было невозможно. У арбалетов была специальная металлическая петля, в которую ставили ногу для большей устойчивасти при заряжании арбалета. На коне такой эквилибристикой никто не занимался.

Короче, ТС, твой пост - это выдержка из американского учебника "Война и Мир за 20 минут".

Это сообщение отредактировал МаркПатриций - 17.10.2016 - 13:35

Чем воевали настоящие крестоносцы
●●
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+10
Только за правильное название - зелень.
В магазинах пишут "стрелы" для арбалета.
●●●
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+2
Видно рыцари редко заходят lol.gif
На самом деле даже в моем 100 тысячном городе правильно пишут, покупал недавно
●●●●
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+2
Дело в том, что в старинных арбалетах использовались совсем другие боеприпасы, чем в современных.

Это связано с тем, что ход тетивы (а значит, и длина древка стрелы / болта)
у старинных арбалетов был очень маленький (обычно до 15 см).
Вот эти боеприпасы (с коротким, но толстым древком) можно назвать болтами.

А на современных арбалетах тетива имеет гораздо больший ход,
примерно равный ходу тетивы луков (около 50 см),
а значит, древка стрел такие же длинные, как и у стрел лука.
А значит, эти боеприпасы нужно называть просто стрелами.

Кстати, ещё вот что: для болтов существует собственно русское название - "стрЕлки".

Это сообщение отредактировал Xdot - 17.10.2016 - 16:15
●●
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+11
Всё это очень блаародно, но...

Мифы и легенды Второго Латеранского Собора. Для понимания: это 12 век.

Арбалет на картинке это относительно поздний вариант. Ранние натягивались без нифига, руками, ворота пока нет, не нужен. И дуга у них была не металлическая, а деревянная. Петля у дуги "для ног" - тоже сильно позже. В общем, оружие далеко не "самое смертоносное" и не самое эффективное. В массе, кстати, и вовсе не боевое, а охотничье. Всё остальное - верно, но века этак для 14-15. Пару веков спустя, ага. ))

- запрещены были не арбалеты, а лучники и арбалетчики (sagittarii и ballistаrii в оригинале). Т.е. запрет касался любого стрелкового по сути, а не исключительно убер-арбалетов.

- "закованные в доспехи рыцари". Второй Латеранский собор, повторюсь, это 12 век. Т.е. закованы они в ... кольчуги. И всё. Всё более сложное от прото-бригантин до миланских радостей и готики появится гораздо позже.

p.s. кстати, в 15 веке у бургундцев были... конные арбалетчики. И в куда более серьёзном наборе железок (кольчуга, поверх неё брига, наручи и салад).

Это сообщение отредактировал skaz03 - 17.10.2016 - 14:08
●●●
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+2
Согласен с датами.
Но для использования на коне и в конном бою арбалет все-равно мало годился.
Бургундцы, как раз, пользовались укороченными версиями.
Ну, собственно как с мушкетом и карабином.
●●●●
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+1
Ага. Тут скорее сама идея интересна: этакие рейтары в период, когда пристойного огнестрела для всадника (а заодно и плотных пехотных формаций, с которыми можно взаимодействовать) ещё нет. Мысль, слегка обогнавшая время - и потому малопригодная.
●●●
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+6
Нихуя, именно арбалетов. Потому как выучиться на толкового лучника - это вам не шубу в трусы заправлять. Тут с малолетства надо тетиву тянуть. А арбалет с пременным успехом мог юзать любой пейзанин, ежели разживется. Потому это и считалось нечестно - мол на лучника, а тем более лыцаря надо и времени уйму затратить и бабла. А тут хуякс и с первого выстрела не рыцарь, а консерва в собственном соку.

И в целом меч, как ни странно рулил. У него был только один недостаток - дорог. А все эти моргенштерны и топоры на любителя ибо застревали в цели. Как ебнешь на скаку таким шипастым в щит и пиздец... остался без оружия, да еще и с вывихнутой рукой.

Фламберг же опасен был не колющими, а многочисленными режущими ранами. Из за своей формы он наносил множество порезов, буквально в фарш превращал. Это и с нынешним уровнем медицины полный пиздец. Владельца такого меча при поимке однозначно ждали страшные анальные кары.

Это сообщение отредактировал Simpson747 - 17.10.2016 - 16:07
●●
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
-1
Арбалеты запретили не из-за гуманности. Арбалет чуть ли не единственное оружие, которое могло пробить рыцарский доспех. При подавлении народных беспорядков привлекали рыцарей, и толпа арбалетчиков могла свести к минимуму их количество dont.gif
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
-17
Этих рыцарей как лохов клали азиатские конники на скаку из своих луков и арканами. Надолго так охоту отбили на восток соваться. Вообще до изобретения огнестрела композитный лук кочевников клал все армии...

Это сообщение отредактировал baersk - 17.10.2016 - 13:58
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+1
зря мужику минусите.
Не помню чей труд читал, но там с аргументами доказывалось что практически все столкновения христианских армий (читай рыцарей) с конными азиатами европейцы проигрывали вчистую.
Наших я к рыцарям не отношу в силу того что на Руси понятия "рыцарь" не принято, дружина князя это иное.
●●
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+4
Вообще до столкновения с монголами у русичей была типичная для европы тактика и вооружение. После плачевных контактов со степняками были пересмотрены взгляды на жизнь. Отсюда появление всяческих хитрожопостей типа засадных полков ложных от туплений. А так же появление легкой конницы. Кстати сказать что испанцы во время реконкисты то же подчерпнули много всяких хитростей и легкую кавалерию.
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
-1
Судя по стилю написания - уязвленный потомок азиатских конников?

Отправлено с мобильного клиента YAPik
●●
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+3
Про боевой аркан особенно позабавило. Еще у них был боевой казан в котором варился боевой баран.
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
-1
что ты блять несёшь !
●●
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
Ну Иерусалим то взяли однако и свои государства образовали в Ближней Азии, некоторые вроде более сотни лет продержались...так что видать по всякому было...
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
-2
для примера:Лук пускает убойную стрелу на триста шагов, начиная с трехсот шагов от русского строя каждый всадник выпустит по десять стрел. Каждая тысяча успеет пустить по русскому строю десять тысяч стрел. В тумене десять тысяч всадников. Это не дождь, это ливень, это поток стрел, они прольются рекой. Русы стоят неподвижно, плечом к плечу, каждая стрела должна прийти в цель. И тут же вторая тысяча стрелков выпустит еще десять тысяч стрел. По неподвижной цели, по строю воинов, стоящих плечом к плечу, по сплошной цели.

Стрела из самострела со стальным луком убивает на тысячу двести шагов коня, убивает воина без доспехов и без кольчуги, в шестистах шагах нет доспеха, что защитил бы от железной стрелы. Четыре тысячи настороженных самострелов ждут подлета ордынских всадников. Воины в русском строю насторожили луки.
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
Интересно, насколько эффективны были двуручные мечи в толпе на поле боя? По идее он же как раз для этого был создан, не?
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+2
В толпе особо не намашешься. В основном топоры шли и мечи не длинные.
Зато в кино красиво двух метровой хуевиной махаютsmile.gif
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+3
Смешались в кучу кони, люди, топоры, арбалеты... ИБО: Норманнский топор совсем другой был, "романский меч" был в XI веке, на фото простой полтораручник.
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+14
Какой информативный пост про средневековое вооружение. Просто глобальный охват "убивалок" с XI по XV века.
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+3
Конные арбалетчики тогда были как сейчас конные водолазы.
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+1
Jus
тут спрашивают про космос когда будут новости?
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
-1
Захарченко тоже заскучал гдето
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+14
мне кажется, что одной из причин наезда попов на арбалет - и вообще, неприязни к этому оружию - была именно простота обучения.
рыцарь профи. ему приятно пиздить всех вокруг, зная, что приличная ответка может прилететь разве что от коллеги. с которым можно договорится.
лучники - этому надо учится. долго. а с какого-то возраста, подозреваю, и бесполезно.
я вот как-то взял лук (с разрешения владельца) ... да я его натянуть не смог, если честно, куда там целиться. а лук был, прямо скажем, не богатырский. другой раз попался совсем слабенький, игрушечный. ну, этот без вопросов натягивал, но попадать - проблема. ни разу - хотя мишень почти в упор была. а и попал бы кто из такого во врага - хуле толку? он же слабый!
а арбалет - берешь да и стреляешь себе куда надо. и попадаешь, что характерно, - туда, куда целишься. хоть и на небольшой дистанции - кто угодно может завалить кого угодно. это, блядь, как короткоствол, который населению не дают).
понятно, что из арбалета и подальше 20 метров можно стрелять. и сильно подальше. но суть анафемы была, мне кажется, не в сравнительных боевых качествах, а в простоте употребления. ну это как "сим-салабим!" - сказал и вот тебе результат.
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+5
Попробую ещё раз:

- "наезд попов" был не на арбалет, а на стрелковое оружие в целом. И на лучников, и на арбалетчиков. Заодно, кстати, той же буллой запрещали рыцарские турниры. Всё - чтобы христиане не уменьшали своё поголовье во внутренних конфликтах, а больше занимались богоугодным сокращением поголовья мусульман.

- тогдашний арбалет не позволял гарантированно выпилить рыцаря. И лук - тоже. Можно попасть удачно - как в Ричарда I, можно обстреляться с нулевым результатом.

- нужно различать слабые охотничьи арбалеты, которые скорее всего особого умения и сил не потребуют и более продвинутые боевые, которые натянуть не проще, чем лук. И попасть тоже не проще. В общем, либо это кусок практически бесполезного против рыцаря дерева, либо дорогостоящее оружие, требующее навыков и постоянных тренировок. Помянутого выше Ричарда I, кстати, выпилил не голожопый крестьянин с арбалетом, а рыцарь Пьер Базиль.

Это сообщение отредактировал skaz03 - 17.10.2016 - 15:41
●●
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+7
skaz03

спасибо "еще раз").
коли уж вы в теме , то такой вопрос есть...
слыхал мнение, что причиной крестовых походов - во всяком случае некоторых из них, - были не декларируемые цели, вроде гроба Г-ня и "сокращение поголовья мусульман", - а скажем так, несколько наоборот. сократить количество "рыцарского населения" в самой Европе. потому что на какой-то момент их расплодилось слишком дохуя и они заебали даже Рим.
и в "крестовые походы" посылали их, примерно, как на хуй - только в завуалированной необидной форме. типа - будь мужиком, блядь!
есть ли в этом доля истины?
●●●
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+1
На всех наделов с землей и крепосными не хватало...и "лишнии" рыцари бродили и мешали жить по людски. тем кому нарезали земли прессовали проходящих через нее торговцев как местное гаи.
●●●●
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
Безземельный рыцарь не бывает. Рыцарь - феодал, который держит землю, за это обязан службой. Экономические отношения и перераспределение прибавочного продукта. Нет земли, нет дохода - нет рыцаря. В Англии, кстати, та еще проблема была: как заставить зажиточных землевладельцев становиться рыцарями. )

Вот есть у нас сэр Джон Смит. Рыцарь. Его старший сын, мастер Джек, в свое время станет сэром Джеймсом Смитом, рыцарем. А вот его младшие братья могут и не стать. Не каждый сын рыцаря автоматически становится рыцарем. Если семья сможет найти ему дело и доход, то он будет при деле. Если нет, то будет бесхозным голожопцем. Но не рыцарем-без-земли, но с кучей дорогостоящего железа. Как бомж на танке.

Это сообщение отредактировал skaz03 - 17.10.2016 - 18:18
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+2
Младоктулх

Арбалет бы массовым оружием, "для горожан". Лук - для профессионалов. Это если сильно примитивизировать.
●●
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
Думаю, вы оба сильно заблуждаетесь.
Сложность стрельбы из лука - это байка для тех, кто его никогда не держал в руках.
(Хотя есть ли такие?...)

Я вот как-то раз подошёл к луку, взял, прицелился, выстрелил, попал - что в этом сложного? lol.gif

А вот арбалет сложнее и в обучении и в обслуживании - в нем есть всё то же, что и в луке ложа и спусковой механизм.
Учиться сложнее и ремонтировать тоже.
●●●
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+1
Ну сравни - либо из игрушечного на десять метров пальнуть в неподвижную мишень либо в бою из длинного английского лука на сотню метров по закованному в броню злыдню, который нацелил на тебя копье.

Это сообщение отредактировал Simpson747 - 17.10.2016 - 16:41
●●●
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+5
Жгуче.

Я как-то взял в тире СВД, прицелился и положил обойму в десятку. До этого из боевого не стрелял, с прицелом не стрелял.

Ах да, дистанция 50м, стрельба с упора, инструктор с инструкциями над ухом.

А вот вывести бы меня в чисто поле, указать направление атаки, предложить выбрать и оборудовать позицию...
●●●
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
Сдаётся мне что ты тролишь. bravo.gif lol.gif

Я стрелял из реплик средневекового оружия, из арбалета - там всё как для дебилов, то есть для меня. Натянул, нажал и опа) А вот из лука так уже не сделаешь. Точность при отсутствии подготовки в разы меньше.
●●●●
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+1
в битве при Кресси именно длинными луками, а не арбалетами, был выбит весь цвет французского рыцарства.
●●●●●
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+2
В битве при Кресси англичане стреляли не только из луков но и из пушек, к тому же англичане находились на возвышенности и французы поднимались к ним преодолевая искусственные земляные насыпи.
6 x ●
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+1
простите, а какое это имеет ПРАКТИЧЕСКОЕ значение?
до изобретения картечи-шрапнели еще пара-тройка (слабо сказано!) веков, а стрельба ядрами, да еще из пушек тех времен это скорее психологическое давление, чем эффективное оружие.
так что Кресси-заслуга дальнобойных английских луков.
●●●●●
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+2
В битве при Кресси французы знатно ступили нападая разрознено и в невыгодных для себя условиях. С ними сыграла злую шутку самоуверенность, которой бы не было если бы лук был таким страшным оружием.
●●●●
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+1
Троллит тот, кто пишет меньшие объёмы текста и при том не приводит конкретных аргументов. Думаю, здесь всё очевидно.

То, что мне написали в ответ на мой пост, который ты цитируешь, применимо как раз к тебе:
то есть это я у тебя могу спросить, на какую дальность ты стрелял, что получилось так легко?
И из какого арбалета? Мы ведь говорим не о мощных арбалетах 14-16 веков,
а об арбалетах 11 века - их баллистика не превосходила баллистику луков.
И чем таким сложнее из лука стрелять? Конкретнее.

Если ты считаешь, что наличие ложи в арбалете позволяет легче целиться,
то это не так - арбалет ведь не винтовка, на нём даже прицела нет, а баллистика такая,
что для стрельбы даже на небольшую дальность необходимо придавать угол возвышения.
При этом ложа даже мешает, так как закрывает цель, которая при таком прицеливании оказывается ниже арбалета.

То, что в арбалете тетива при взведении фиксируется и поэтому не нужно в процессе прицеливания удерживать "в руках" силу натяжения,
также не является существенным преимуществом,
так как 36 кг - не такая большая нагрузка, если попробовать на практике
и арбалет к тому же весит гораздо больше лука (примерно 4 кг против 0.5 кг у лука),
причём этот вес стрелок должен удерживать всегда, а не только в процессе прицеливания...
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
Собственно и появление огнестрела попы не приветствовали и анафеме пользователей данного девайса тож подвергали. И не зря! Именно огнестрел свел на нет эффективность рыцарской конницы и ввел массовые армии.
Огнестрельное оружие было ... с самого начала напралено против феодального дворянства оружием городов. Неприступные замки рыцарей пали перед пушками горожан пули бюргеров пробивали панцири рыцарей - К . Маркс
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+4
Автор нуБятина))
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+1
Как много народа России пойдет мстить подлым французам за нашествие Наполеона ?
Всего - то ничего прошло лет, каких-то 200.
А там целая тыща !!!
Сомнительно.
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+4
топором развалить на 2 половинки это пять.
писал подросток? подросток.
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+1
в первом походе, исходя из того, что Готфрид Бульонский все же взял Иерусалим (нахуйа??? ему??? это??? было нада???), вооружение и качественный состав войска были вполне соответствующими задаче. Готфрид , если кто не в теме, вскоре помер, а город сдали Саль-Ад-Дину - благороднейшему из арабских воинов, коий позволил рыцарям Готфрида сдриснуть домой без репрессий в их адрес. Дальше началась свистопляска и натуральный балаган, про которые нада читать долго и не тута. дык вот! тема оружия! судя по всему там хз какое и хз откуда что применялось. а вернее всего - ФСЁ!!! то есть у кого что было, тот то и тащил с собой. реальне против мусульман ваивал в последующих за первым походом кампаниях обыкновенный сброд из младших сыновей рыцарей, фанатиков и откровенных уголовников. не зря их и презирают до сих пор. шакалье это было или как муслимы грят о них - "сыны гиены и шакала". мародеры, насильники, убийцы и грабители, прикрывшие свои низменные устремления "святой верой"
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+3
Фламберг... треш и угар. Наемники из Фландрии и из немецких земель в 13-14 веках зело любили сию железяку )))
Его применение, если не ошибаюсь, даже запретила церковь )))
мол, не по-христьянски как-то на фарш дворян херачить.

Чем воевали настоящие крестоносцы
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+1
Таких мечей было очень мало. Смотрится, конечно, понтово, но это не было массовым оружием.
●●
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
да нет... несмотря на дороговизну и специфику заточки, уже в 15-16 веке полюбился ландскнехтам))) колющие раны с учетом тогдашнего уровня медицины и гигиены тогда просто становились адовым пиздецом... в общем, в определенной степени был лютый вин.
современники описывали его как богомерзкое орудие, дворяне его чурались, а наемникам было до пизды, так как их и так за людей никто и не считал...

хотя... в принципе да, такое оружие было действительно элитарным.. но в том плане, если волна выковывалась изначально, а не вытачивалась при заточке ))) но с появлением мушкетов, аркебуз, персонажей-фузильеров, такая шашка потеряла популярность )))


Это сообщение отредактировал КотВсехЯбун - 17.10.2016 - 15:53
●●●
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
там не только волна там еще зубья разведены как у пилы и так-то пофиг кованная она или точеная хотя кованная-то получше будет :)
а потерял популярность из-за ухода с поля боя доспехов, мясо и прямым лезвием хорошо рубится
и фламбер это не меч это форма клинка, от ножичка до цвайхандера размером бывает
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+2
Папская (Швейцарская) гвардия использует их сейчас как церемониальное оружие
●●
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+1
ага... agree.gif
вот такие-то двойные стандарты ))) куда же без них )))
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+2
Цитата (Simpson747 @ 17.10.2016 - 15:09)
Цитата (Xdot @ 17.10.2016 - 22:03)
Цитата (8lol8 @ 17.10.2016 - 14:44)
Младоктулх
Цитата
неприязни к этому оружию - была именно простота обучения.

Арбалет бы массовым оружием, "для горожан". Лук - для профессионалов. Это если сильно примитивизировать.

Думаю, вы оба сильно заблуждаетесь.
Сложность стрельбы из лука - это байка для тех, кто его никогда не держал в руках.
(Хотя есть ли такие?...)

Я вот как-то раз подошёл к луку, взял, прицелился, выстрелил, попал - что в этом сложного? lol.gif

А вот арбалет сложнее и в обучении и в обслуживании - в нем есть всё то же, что и в луке ложа и спусковой механизм.
Учиться сложнее и ремонтировать тоже.

Ну сравни - либо из игрушечного на десять метров пальнуть в неподвижную мишень либо из длинного английского лука на сотню метров по закованному в броню злыдну, который нацелил на тебя копье.

Это был не игрушечный, а обычный спортивный лук с усилием натяжения 20-25 кг.
Англичане использовали луки с натяжением 36 кг (80 фунтов).
Это намного сложнее? - Нет. К тому же эти килограммы превращаются в бОльшую скорость стрелы и из-за этого попадать проще.

Собственно, речь о сравнении лука с арбалетом.
Так чем арбалет проще, если у него в то время баллистика была такая же как у лука, если не хуже?
(Вон, выше люди правильно написали, что арбалеты, более мощные, чем луки появились только в 14 веке)
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+1
Подумайте логически, чем могли воевать бедняки которых позвали в поход? На крутые мечи и луки у них денег не было. Самым распространеным в истории тех лет да и предыдущих, было тупое оружие. Дубины, палицы, молоты, были дешевы и оглушали противника в шлеме. Есть мнение что чалма на востоке прижилась так как хорошо защищала от удара тупым оружием по голове и перегрева на солнце. Восток всегда был многолюден и армии восточные требовали много дешевого оружия.
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
не уверен. Читая практически все источники,от романов Яна и Бородина (про монголов и Тамерлана) до более-менее серьезных статей везде отмечалось что и у них цена оружия была высокой. А такие образцы как дамасская сталь делали по цене английскую-испанскую на раз, думаю спорить не будете. Другое дело что большинство "рядовых" носило не металлические, а другого материала доспехи,но такое было повсеместно.
Недавно был на каком то корпоративе, за 50рэ выстрел пострелял из лука. Не знаю как взводится по усилиям арбалет,а вот красиво натянуть до уха и пусть стрелу наверно у меня с непривычки не получилось. Правда надо понимать что лук был не составной как в древности, видимо соответствовал стрелку)

Это сообщение отредактировал Миттеран - 17.10.2016 - 16:47
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+4
ополчение всегда и во всех армиях вооружалось КОПЬЯМИ. как потом , с развитием огнестрела, не отказались от штыка: обучить можно за пару дней, цена копеечная, эффективность высочайшая. на всех раскопах лезут именно наконечники копий - самое массовое оружие всех времен до огнестрела. второе по массовости -топоры. и то и другое крестьяне и горожане-ополченцы приносили с собой. охотничье копье - рогатина - имелось в каждом доме еще в начале 20 века, баивые топоры тоже редкостью никак не были
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+3
Цитата (Simpson747 @ 17.10.2016 - 16:02)
Цитата (skaz03 @ 17.10.2016 - 19:57)


- запрещены были не арбалеты, а лучники и арбалетчики (sagittarii и ballistаrii в оригинале). Т.е. запрет касался любого стрелкового по сути, а не исключительно убер-арбалетов.


Нихуя, именно арбалетов. Потому как выучиться на толкового лучника - это вам не шубу в трусы заправлять. Тут с малолетства надо тетиву тянуть. А арбалет с пременным успехом мог юзать любой пейзанин, ежели разживется. Потому это и считалось нечестно - мол на лучника, а тем более лыцаря надо и времени уйму затратить и бабла. А тут хуякс и с первого выстрела не рыцарь а консерва в собственном соку.

Мечталки и сетевые легенды (типа арбалетчика, который на раз выпилит кого угодно) это хорошо, но есть текст буллы Второго Латеранского Собора, в котором однозначно прописано, кого касался запрет. Лучников и арбалетчиков. Но сетевые эксперты будут и дальше тиражировать рассказ о лучниках, которые учатся годами и арбалетах, из которых стрелять может и ребёнок.

Младоктулх, про поголовье рыцарей вопрос сложный. Если говорить только о рыцарях с формальной точки зрения (держателях фьефа, грубо говоря), то их не так много и принципиально больше стать не может. В Англии, скажем, счёт рыцарей в определённые периоды мог идти на сотни или первые тысячи, это совсем не много. Куда девать их потомство при условии, что манор не дробится - это сложнее. Но девали же всю дорогу куда-то. )
Опять же поход (если судить по тому же Жуанвилю) это безумно дорого. Прямо на грани разорения. Призыв церкви явно касался верхушки похода, тех, кто в это дело вкладывался. Был ли запланирован порыв всякой голытьбы Петра Пустынника - кто ж его знает...
А побуждения и причины для походов... они же сами рационально не смогли бы объяснить, мировоззрение такое вот было странное и многогранное. Так что можем только гадать.

Миттеран, с луками всё тоже не просто.
Почти все "победы лучников" это оборонительные сражения на сильно укреплённых позициях. Будь то возвышенности (Кресси), бокажи и рукотворные укрепления (Азенкур) или вагенбурги гуситов, но всегда нужно защищённое место, high ground. Если его нет, то случаются Пате или Липаны. И - да, кроме позиции нужны ещё массы пехоты, причём не абы какой, а с кучей доспешных спешенных всадников. Потому что без них при Азенкуре, скажем, одни лучники не устояли бы.
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
нет, так ясен пень что стрелков надо прикрывать. Но надо понимать что расстрел с дальних дистанций в целом немногочисленной кавалерии просто приводил к тому что "врубаться в ряды" было уже некому.
Видимо все определялось конкретными условиями-массовостью стрелков, сложностью местности, по которой наступала тяжеловооруженная конница и т.п
Мне вот другое занятно.Глядя современные китайские фильмы там такое массовое применение луков и станков видишь что вообще непонятно как там выжить.
И кстати, японский самурай-рыцарь вроде по классификации тоже тяжеловооруженный, но стрелял с коня и попадал. Хотя может это просто исключение, подтверждающее правило.
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
-1
Piko
Мы не хвастаемся своими успехами, а сравниваем сложность стрельбы из арбалета со сложностью стрельбы из лука.

Хвастаться дальностями, на которые получилось попадать, имело бы смысл, если б мы сравнивали метательное оружие (неважно какое - лук или арбалет) с холодным,
которое таким качеством, как способность к дистанционному поражению обладает в значительно меньшей мере, чем метательное оружие.

Но речь ведь не о таком сравнении...

Это сообщение отредактировал Xdot - 17.10.2016 - 16:54
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+2
Цитата
в первом походе, исходя из того, что Готфрид Бульонский все же взял Иерусалим (нахуйа??? ему??? это??? было нада???), вооружение и качественный состав войска были вполне соответствующими задаче. Готфрид , если кто не в теме, вскоре помер, а город сдали Саль-Ад-Дину - благороднейшему из арабских воинов, коий позволил рыцарям Готфрида сдриснуть домой без репрессий в их адрес. Дальше началась свистопляска и натуральный балаган, про которые нада читать долго и не тута. дык вот! тема оружия! судя по всему там хз какое и хз откуда что применялось. а вернее всего - ФСЁ!!! то есть у кого что было, тот то и тащил с собой. реальне против мусульман ваивал в последующих за первым походом кампаниях обыкновенный сброд из младших сыновей рыцарей, фанатиков и откровенных уголовников. не зря их и презирают до сих пор. шакалье это было или как муслимы грят о них - "сыны гиены и шакала". мародеры, насильники, убийцы и грабители, прикрывшие свои низменные устремления "святой верой"


Тема крестовых походов очень интересная сама по себе, и я не думаю что надо смотреть на это только в черно-белых тонах. То есть хорошие или плохие. Там по всякому было.

Трудно осуждать мотивацию тех людей. Отправлялись воевать по разным причинам, но у них была вера (в отличии от сегодняшних). Не знаю почему (вернее догадываюсь) нам их пытаются представить как некий сброд тупых бандюганов и грабителей. Но я сомневаюсь в этом видя руины, либо до сих пор существующие крепости, которые указывают на очень развитую инженерную мысль.

Также надо учитывать то, что для данного периода времени сам факт дальнего путешествия, сражений и побед сравни полету неподготовленного человека на Луну.
Много войн было на Земле, но если и через 1000 лет у местных бедуинов при упоминании крестоностцев случаются анальные спазмы, это означает что дали им просраться знатно.

Это сообщение отредактировал lann - 17.10.2016 - 16:54
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
Крепости строили короли и ордена уже после победы в сражении, чтобы удерживать местность малым гарнизоном. А в самом сражении участвовало много народу, в основном бедняков. Европа была бедна и перенаселена и крестовые походы решали эти две проблемы.
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+1
Сила натяжения лонгбоу найденых на борту "Мэри Роуз" затонувшей 1545 году составляла от 100 до 180 фунтов сил при длине натяжения 30 дюймов.
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
Вооружённые луками всадники через 150 лет создали крупнейшую континентальную империю. Опытный монгольский воин выпускал до 30 стрел в минуту на полном скаку и каждую в момент отрыва копыт его коня от земли. Да и фехтовальщиками были не слабыми, но на расстоянии проще, часто применяя ложные отступления.
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+7
Цитата
27 ноября 1095 года Папа Урбан II произносит на Клермонском соборе столь зажигательную проповедь, что вся рыцарская Европа объединяется в едином порыве — отвоевать Гроб Господень у проклятых сарацин. Так начался Первый крестовый поход


вспомнилась Сказка на ночь у U-96:

Стоял солнечный полдень.
— Ну?.. — спросил дракон.
— Перевожу! — обрадовался рыцарь и, присовокупив к пиковой и трефовой десятке свою бубновую, передвинул карты влево от себя.
— Канальи!.. — не удержался Его Святейшество. — Беру.
Дракон захихикал и подмигнул рыцарю. Его Святейшество епископ Рима, викарий Христа, преемник князя апостолов, Верховный первосвященник Вселенской Церкви, наместник Петра, примас Италии, архиепископ и митрополит Римской провинции, раб рабов Божьих или попросту Папа Римский вот уже второй час уверенно продувал партию за партией в переводного дурака. Видимо, сказывалось долгое отсутствие практики…
…Напротив, у дракона и рыцаря практики во всякого рода честных надувательствах, кои приято называть в обиходе «азартными играми», было хоть завались. Через десяток минут Папа снова остался в дураках, отчего густо покраснел и насуплено сдвинул митру на лоб.
— Ещё? — елейно поинтересовался ящер, перебирая когтями карты.
— Да, именем Божьим, да! — рявкнул понтифик, всеми фибрами души жаждая реванша.
Дракон ехидно улыбнулся, на что имел все основания. Ибо уже выиграл у Папы: право более не числиться дьявольским отродьем, должность настоятеля женского монастыря и буллу, провозглашающую, что карточный долг — это святое.
Успехи рыцаря были скромнее — тот разжился лишь бархатным тапком с левой ноги Его Святейшества… Разумеется рыцарю хотелось большего, почему он тут же и встрял, напомнив, что дурак сдаёт.
— Предам анафеме! — обиделся Папа, но послушно взялся тасовать колоду. — На что играем?.. Предупреждаю сразу, что ставить по предложению мсье рыцаря на кон право первой ночи сроком на год во всех владениях нашей матери—Церкви, я категорически отказываюсь.
— Ну, тогда давайте на какой-нибудь пустяк… — разочарованно брякнул рыцарь. — Например, кто проиграет — тот прилюдно три раза крикнет петухом.
— Тут я тоже пас. — немедленно отозвался Папа, никоим образом не желавший допускать публичного умаления своей харизмы.
— Тогда пусть проигравший завтра на главной площади города устроит какой-нибудь перформанс. — внёс рацпредложение дракон, никогда не упускавший возможности блеснуть своей продвинутостью в области современного искусства.
— Это как?.. — с подозрением поинтересовался Его Святейшество.
— Это означает сделать перед зрителями то, чего от тебя никто не ожидает.
— Например?.. — подозрительности в голосе Папы прибавилось раза в два.
— Например, прилюдно совокупиться с блудной девкой!.. — снова влез в беседу рыцарь, но, увидев выражение лица понтифика, осёкся. — …Ну, или там просто прочитать стишок.
— Какой стишок?
— Да какой угодно. Да хоть и о загородной прогулке! Главное — громко и с выражением. Чтобы все услышали. — предложил дракон.
— Один стишок — это, пожалуй, маловато… — задумчиво протянул рыцарь. — Давайте добавим сюда ещё обязательство сыграть с первым попавшимся в крестики.
— В крестики?.. — поразился Папа и машинально потрогал висящее на груди распятие.
— Вы что, не знаете эту игру? — в свою очередь удивился рыцарь. — Берутся крестики и…
— ...Дальше я знаю! Итак, играем на перформанс и крестики. — отрезал Его Святейшество. На самом деле он игры в крестики не знал, но не выказывать же Верховному первосвященнику Вселенской Церкви перед двумя мирянами своей неосведомлённости?..

…Папа не спал всю ночь. Нет, вовсе не воспоминания о тотальном проигрыше грызли его сердце. Следов покаяния от временного приобщения к азартным играм понтифик тоже не испытывал, так как, будучи реалистом, давно уже придерживался правила «не согрешишь — не покаешься». Словом, мучился папа бессонницей вовсе по другой причине. При свете медленно оплывающих свечей, он честно и педантично готовился к завтрашнему дню. Поскольку из всех стихов Его Святейшество знал только церковные песнопения, постольку под определение «стишок о загородной прогулке» эти рифмы никаким боком не подходили. Выход был только один — сочинить что-нибудь своё. Да и с игрой в крестики пока была полная неопределённость...

— Дааааа… — задумчиво протянул вечером следующего дня рыцарь, методично вращая над костром вертел с тушей барана. — Каким масштабным человечищем этот Урбан II оказался!
— Это ты про его вирши? Хе-х, Гомер и Овидий — просто бездари рядом с Папой, осенённым божьей благодатью. — дракон заржал, а потом со смаком процитировал: «О, люди города Клермона! Я вас зову покинуть она! Пройтись в леса, грибов алкая, читать молитв не забывая!..»
— Нет, я про другое… — рыцарь потыкал мизерикордией в мясо, проверяя степень прожарки. — Я про то, как Его Святейшество вместо игры в крестики-нолики объявил Крестовый поход…
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+4
Развели холивар, а кто знает , что английские лучники со своим большим луком били по площадям, а не по конкретным целям.
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
ТС, попробуй зарядить арбалет верхом на коне. А пока держи шпалу за откровенную чушь.
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
историческая реконструкция и экспериментальная археология


как раз затрагиваются подобные вопросы, что "боевой топор" потому и боевой, что маленький, что реконструкторы часто ударяются в эффектность картинки, а не в отрытые археологами факты о применяемости того или иного оружия.
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+2
Уже проводили исследование что оружием тяжелее полутора килограмм, невозможно драться долго.
●●
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
а в пустыне в металической одёжке как скоро солнечный удар хватит?
●●●
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+2
Ну, для прикрытия от солнца был плащ-сюрко, который был как правило светлый.
А на шлем надевался светлый тюрбан-намёт.


Ну так доспехи надевались на теплую одежду, которая ещё и удары смягчала.

Разумеется, трудности, которые испытывали рыцари и другие воины древности настолько велики,
что вызывают некоторые сомнения в их правдоподобности.
Но это сомнения диванных экспертов - современный солдат, например, тоже обязан делать невероятные вещи:
выкладка снаряжения и вооружения, которые он несёт иногда составляет 25 кг (или даже больше) -
это огромная нагрузка - треть веса тела солдата (75 кг).
Для лошадей, например, считается нормой нести груз, составляющий 1/5 часть массы их тела,
а если нагрузка составляет 1/3 тела, то при этом запрещается скакать.
А тут человек...

Это сообщение отредактировал Xdot - 17.10.2016 - 19:25
●●●●
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
видимо по этому, когда в Афган попали наши на боевые, то как то с кирзы в адидас переобулись махом... так мысли... хотя можно было в полной выкладке да по горам на боевые...
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+2
Романский меч? В 12 веке? Ню-ню.
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+1
Конники - мажоры тех времён.
Конь не обычный а специальной породы. cow.gif Конь жрёт только лучший корм,popcorn.gif несколько раз в день. И корм наверно дорогой был.
А ещё и доспехи на него, и на себя, а доспехи наверно тоже не мало стоят.

Интересно сколько по нашим деньгам стоит эквип, конь и его содержание.
И с чего по тем временам конники имели такую прибыль чтоб иметь это всё?
(похожи на наших олигархов и депутатов только те депутаты в бою ебашились
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
Где мой меч- кладенец и копьё- самотык?

Чем воевали настоящие крестоносцы
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+2
Нахера ?Рыцарь ты или где?))

Чем воевали настоящие крестоносцы
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
а по заморозку в металической шубейке, ничего не отморозится само собой?
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+1
В Эрмитаж, в Рыцарский зал. Там всего куча. Посмотреть ипочитать.

Отправлено с мобильного клиента YAPik
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
надо искать маленький музей и не на тропе интуристов, там правда без шоу и рекламы... тут уже упоминал... а Эрмитаж это как фабрика грёз уже стал, любой каприз за ваши деньги
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
в таких залах , как правило, показывают то, что никогда не участвовало в реальных замесах в силу неудачной конструкции или других ошибок мастера. что годилось для боя обычно в бою и терялось в конце концов. реальных баивых хреновин сохранилис единицы
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+3
Товарищи, Клима Жукова послушайте/посмотрите: Про средневековое оружие часть 1 и 2.
Очень рекомендую, много ясности появится.
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
порекомендуйте что-нибудь почитать на данную тему. Янчевецкого еще в детстве прочел, его пропустите smile.gif
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+1
А еще из арбалета можна стрелять СКРЫТНО, из положения лежа. И тетиву руками удерживать не нано. И ваще скрытно его носить, готовым к бою можна. Так что вполне се какой-нить голодранец, ВНЕЗАПНО, запросто мог пристрелить броненосца )
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
Могу конечно ошибаться, но зачем в тех условиях стрелять лежа, от пуль чтоль уворачиваться, да и с перезарядкой лежа неудобно выйдет. Насчет скрытного ношения арбалета тоже серьезные сомнения возникли.

Это сообщение отредактировал jnh - 17.10.2016 - 20:49
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
крестоносцы

Чем воевали настоящие крестоносцы
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
крестоносцы

Чем воевали настоящие крестоносцы
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
крестоносцы

Чем воевали настоящие крестоносцы
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
крестоносцы

Чем воевали настоящие крестоносцы
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
крестоносцы

Чем воевали настоящие крестоносцы
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+4
3mate
У вас в основном турнирные и церемониальные доспехи позднего Средневековья, когда походы крестоносцев уже закончились.

Это сообщение отредактировал mrPitkin - 17.10.2016 - 20:51
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+3
не все фото в тему.
доспех крестоносца - кольчуга. у бедных куртка с нашитыми бляхами и чем попало. или нихуя. это Вальтер Скотт "одел" крестоносцев в готику.
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
а то, что на пластинчатых доспехах крестики нарисованы - так их и немцы рисовали на танках.
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+2
знакомый увлекаеццо как раз луками и арбалетами. так вот! был я на их сборище и мое впечатление сложилос такое. легче всего стрелять с арбалета: можно спокойно целиться, не заботясь о том, что устает рука, держащая тетиву, которая у реального баивого лука ох какая тугая. натянуть его особой проблемы не составляет, поскольку встамши раком тянешь не мышцами руки, а все телом. а самое писец сложное - стрельба из индейского лука, как мне показалос. он тугой шописец и маленький, тута реальне нада с децтва с ним дружить. кстать при всей кажущейся легкости, я с арбалета никуда не попал - там прицела нету, походу в дым шмальнул и потом час почти искал сраный этот болт. и отдача у баивого арбалета тоже реальная.

Это сообщение отредактировал StasikRaduga - 17.10.2016 - 21:20
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+1
при баивых реконструкциях кстати четко выяснилос, что в полном доспехе махаться не реально ну никак. полный доспех могли надевать только передовые конники, продавливающие оборону, идущие сзади закрывали железом только плечи и голову. иначе просто ну никак! полный доспех по весу соответствует воротине от гаража. попробуй в такой побегай побегай по полю
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+2
Ну ок. :(

Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
Так вся тактика ихних баивых баёв одеться потяжелее, встать поплотнее, щитами укрытся, изобразить из себя тяжелый танк и поделить легкую пехоту противника на ноль.
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
А есть ли сейчас Папа Урбан ll ?

Чем воевали настоящие крестоносцы
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
Цитата
при баивых реконструкциях кстати четко выяснилос, что в полном доспехе махаться не реально ну никак. полный доспех могли надевать только передовые конники, продавливающие оборону, идущие сзади закрывали железом только плечи и голову. иначе просто ну никак! полный доспех по весу соответствует воротине от гаража. попробуй в такой побегай побегай по полю

Может это проблема баивых риконструкторов, напяливших вместо доспеха ворота от гаража?)
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+1
Мож и так. Но делали четко по старинным эскизам. Металл проковывался до минимальной толщины. При этом бронированные пехотинцы могли только стоять в таких нарядах. Реальне двигаццо и ваивать уже не получалось
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
В любом случае стальной доспех ну никак не мог быть массовым обмундированием. Проковать металл до толщины жести и чтоб он держал удар могли единицы. На сохранившиеся доспехи гляньте, это произведения искусства и стоили такие как целый замок
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+2
StasikRaduga
Он и не был массовым, хороший доспех стоил жутко дорого да и изготовлялся небыстро, насчет эскизов незнаю, но делали видимо с турнирного который в бою неиспользовался, нормальный же доспех и подгонялся по хозяину и вес там распределялся нормально, да и хозяин с детства приучался тяжелыми железками махать
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
Пост ниочем ... ни одной исторической картинки ..
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+5
поясните наконец, что вы все называете "хорошим доспехом"? Те парадные в сущности ЛАТЫ, что в Эрмитаже выставлены? Так в них если и воевали то совсем немногие. Основная масса рыцарей как понимаю носила все же иные доспехи,а это на порядок уверен дешевле,но не менее эффективно,а то и поболее.

Чем воевали настоящие крестоносцы
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
Зависит от эпохи. Доспехи эволюционировали, это постоянный процесс.

На твоей картинке - кольчужная мечта 13 века, на фото из Эрмитажа радости века 15-го. 200 лет активной эволюции. Разные доспехи разных эпох, которые вместе не встречались. Это не доспехи для богатых и бедных, это богатые комплексы, но разных периодов.

И в тех, и в других вполне себе можно бегать, прыгать и весело махать железякой.
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+5
не знаю как вставить сразу несколько картинок,вот пример как английский рыцарь 1240года выглядел.
не думаю что "одежа" менялась тогда быстро,а уж тем более такая дорогостоящая)

Чем воевали настоящие крестоносцы
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+1
Ну вот это как раз близко к оригиналу. В боях реконструкторы в конце концов и пришли к чемута похожему
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
Кожа зубров еще очень часто применялас. Их потому и истребили в Европе, что доспех получалсо недорогой и крепкий
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
И походу такой редкий, что весь на экспорт уходил на Марс. Поэтому в Европе ни одного не нашли, печаль-беда. ))
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
И ребзя. Нюанс. Слово "рыцарь" является исключительно русским. Во всех остальных языках синонимы звучат совсем падругому

Это сообщение отредактировал StasikRaduga - 17.10.2016 - 23:27
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+2
В то время и Немцы не обязательно являлись германцами. В представлении жителей Средневековой Руси на Западе жили немцы, народы восточнее именовались Чудью. Допустим гречку называли "сарацинское пшено". Рыцарь тогда назывался "риттаром", что собственно сути не меняет.
Языком знати и духовенства тогда в Европе был латинский, а простонародье разговаривало диалектами и вполне понимали друг друга на бытовом языке. Национальные движения и идентификация народов зародились только в 18-19 веке.
●●
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
Угу. А еще найт, шевалье... Тут не однозначная этимология. Но за риттара спасибо, я как раз немецкий никак не учил никогда.

Это сообщение отредактировал StasikRaduga - 18.10.2016 - 00:32
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+2
Крайне мало, думал, надеялся, что будет что-то навроде этого.. :(
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
Оружие крестоносцев как бы сплочённый строй, щиты, луки арбалеты и удар тяжёлой конницы.
Кстати такая особенность у европейских воинов и славянских воинов некоторое оружие как бы одного корня. Тот же меч, особенно так называемый меч франков.

Чем воевали настоящие крестоносцы
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+1
Рогатина

Чем воевали настоящие крестоносцы
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+2
Боевой топор

Чем воевали настоящие крестоносцы
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
Это оружие наблюдается практически у всех тогда в мире. А ещё имба- шестопёр-пернач, и булава.

Чем воевали настоящие крестоносцы
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+1
Любое оружие прекрасно если оно у тебя есть. Думаю если бы я воевал в средневековье то только топором. Как то он мне ближе, да и доступнее был нежели меч или арбалет. Что уж говорить о силе удара. Там и плашмя, и рукояткой, и топорищем мало не покажется. На самый край можно было кашу сварить.
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+1
Король франков (в центре) в окружении своих дружинников-антрустионов. Франки такие очень европейские, хоть и в лаптях с помочами. :)

Чем воевали настоящие крестоносцы
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
-1
На дне Чудского озера много крестоносцев....
не помогло им их оружие...
Даже наоборот.
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+4
Забыл еще подкалибер тех времён красавец клевец! Или чекан ;)

Чем воевали настоящие крестоносцы
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+2
Кстати, тема, что европейские рыцари были сильно вооружены, и бронированны походу тухлый фейк выходит. Потому как у тех же европейцев постоянное нытьё, что дескать очень дорого рыцаря вооружить. Та же городская стража не имеет обычной кольчуги, только шлемы, и то большой дефицит.
Даже во смотрите богатые ордена своих воинов как могли только одеть, максимум кольчужка и щит со шлемом из защиты, ну и вооружение кой какое. В основном либо копьё, пика, топор, палица и проч либо меч. Ну и луки стрелы эти вообще без кольчуги обходились, кожа, ткань и проч.
Доспех усреднённого тамплиера-всадника в бою выглядел так: 1170 год пишут.

Это сообщение отредактировал EvgeIIIko - 18.10.2016 - 02:35

Чем воевали настоящие крестоносцы
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+2
Я это пеший воин. Это повторяюсь воины одного из богатейших рыцарских орденов, рулившего почти всей Европой. И так всё бедненько?:(

Чем воевали настоящие крестоносцы
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
Для 12 века это не бедненько. Длиннорукавная кольчуга, кольчужные кюиссы, шлем - это верх тогдашней доспешной мысли (и ничего сложнее и дороже просто нет). И это бедненько потянет на доход ремесленника лет этак за 10-15. Или крестьянина за пол жизни. ))
Это считая лошадей, вооружения, украшения всего этого, пары-тройки сопровождающих, тоже в железках, слуг. И транспорта с пропитание, чтобы все это перевести за море (по тем временам - как сейчас на Луну слетать).

У сарацин - да, по сути то же. Ну кольчуга может быть распашной и покрываться сверху длиннополой одеждой или даже вшиваться в неё (казакин ибн Мункыза, ага).
●●
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
Я говорю в сравнении с русским доспехом.
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+1
Вот вкратце эволюция западноевропейского доспеха, основные вехи....

Чем воевали настоящие крестоносцы
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+3
Думается когда они очень сильно разбогатели, да и гонка оворужений подстёгивала, стали появляться доспехи всё мощнее и круче, всё железнее и красивее. Вон как у цвета французского рыцарства. И ми было на кого ровняться. Есть у немцев описание того как выглядели русские воины с которыми им приходилось сталкиваться позже. Так офигевшие немцы описывают их не иначе как закованных в железо с головы до ног, всадник и конь. Спрашивается, если это так удивляло немцев, то скорее всего они сами на были так хорошо вооружены?
И еще можно узнать о Новгородском ополчении, Мир вооружал охотников из простого люда покруче чем достаточно обеспеченный западный рыцарь.;)
Вот еще что нарыл.

Чем воевали настоящие крестоносцы
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+2
Оружие и снаряжение рыцаря-госпитальера 1230 г.

Чем воевали настоящие крестоносцы
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
Думается остальное рыцарство, что попроще выглядело куда поплоше. Особо если сравнивать с сарацинами. А те ребята по бронированию не уступали порой европейским рыцарям. Вот тоже распространённый миф, будто сарацины воевали в одних шароварах и тюрбанах. Кабы у них не хватало брони то они бы не могли выдержать боестолкновение с тяжеловооружёнными рыцарями, неправда ли?
Да и кони у сарацин были на прядок лучше рыцарских. Ну и наёмников у них было разномастных дофигища.
В Айвенго есть описание боя рыцаря и сарацина.

Это сообщение отредактировал EvgeIIIko - 18.10.2016 - 02:52

Чем воевали настоящие крестоносцы
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+1
По моему забыли кистень. ВОт настоящее оружие против рыцарей, залетает за щит и доспехи. Хлопнул по спине оппонента, подлетела челядь сташила контуженного с коня, увезли в замок, можно торговаться за выкуп. deal.gif

Это сообщение отредактировал EvgeIIIko - 18.10.2016 - 02:58

Чем воевали настоящие крестоносцы
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
Тевтонцы странные. Вот это называется "Тевтонский череп" :(

Чем воевали настоящие крестоносцы
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+3
Интересная дискуссия.
В двенадцатом веке еще очень много доспехов изготавливали из кожи и роговых пластин, поскольку железо сильно по карману било.
Насчет рыцарей тоже путаница: имеется в виду профессиональный навык или социальный статус? Это в те времена очень разные вещи. Всякой безземельной сволочи к 1095 году в Европах скопилось столько, что куда ее девать, только Урбан 2 подсказал: воевать в переднюю Азию, типа Гроб Господень там.
Как итог, продвинутая Европа перешла на трехполье, и жрать снова стало хватать большинству.Потом Америку открыли и спровадили уже туда всю народившуюся буйную голозадую братву.
По поводу арбалетов: были со стременем, а были с воротом.Вариаций куча.Приемов стрельбы-тоже.Длинна болта 18-20 дюймов(45-50см) против срелы длинною в ярд(90см).Английские луки-до 6 футов высоты-1,8м, из одного куска дерева, азиатские-составные,как бы сейчас сказали композитные, состояли из разным материалов дерево разных сортов, рога.Арбалет, в отличии от лука на коленке деревенский кузнец сделать не мог, а вот где нибудь в Льеже или Нюрнберге за бабки с дорогим удовольствием, ворот-опция, как электростеклоподъемники до сих пор в Фольксвагене..
На период крестовых походов как раз приходится вытеснение боевого топора мечом.Легенды про всевозможные топоры-эпоха викингов, а дальше фигурируют уже мечи.
Помнится Ричард 1 какой то там очередной Эскалибур то ли пропил, то ли в кости проиграл, то ли просто у него отжали.......
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
Не знаю как конные арбалетчики, а вот конных аркебузиров приходилось встречать..


Чем воевали настоящие крестоносцы
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
Цитата (EvgeIIIko @ 18.10.2016 - 02:20)
Кстати, тема, что европейские рыцари были сильно вооружены, и бронированны походу тухлый фейк выходит. Потому как у тех же европейцев постоянное нытьё, что дескать очень дорого рыцаря вооружить. Та же городская стража не имеет обычной кольчуги, только шлемы, и то большой дефицит.
...

Ну какая связь между рыцарем и городской стражей? Рыцарь - это такая штука, на которую работает всё его владение, а стражник - это мент на окладе.
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
Нестыковок дохера в истории. Вот как например: Кричный передел возник в XIV в. В XVIII в. его заменил метод пудлингования.
А тут в уши льют, что в 11 веке доспехи из проката... Про мечи уж и говорить не надо.
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
0
А так выглядел кованый ратник на куликовом поле

Чем воевали настоящие крестоносцы
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+1
Не выглядел. Это мурзилка, к действительности отношения не имеющая. Считаете иначе? Источник хотя бы на вот эти "латные ноги" в студию. О "шлеме из булатной стали", ручнице, убер-топоре и прочем даже писать не хочу. Это вообще откуда такой рисунок? Библиотека пионера или учебник для 3 класса?

А вот это ваше:



это цитата из художественного произведения. Фентезятина от первой до последней буквы. Вы действительно считаете, что по этому можно изучать историю? ))

Это сообщение отредактировал skaz03 - 18.10.2016 - 15:05
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+1
На тыщу двести шагов стрела убивает коня? Че то не верится....с шестиста шагов пробивает доспех? не, че то круто слишком....

Это сообщение отредактировал Бурламанище - 18.10.2016 - 15:16
Гость 2016-10-18 19:05:06 # Ответить
+1
Джус опять намутил...
кинул "дохлую кошку" , а народ переписывается на 7 страницах.
во времена крестовых походов вооружение скорее всего было слабеньким, да и защита тоже неахти.
практически весь доспех и оружие представленное в музеях это ПОЗДНЕЕ средневековье и как правило ПАРАДНЫЙ или турнирный доспех.
основным оружием было КОПЬЁ какой нибудь длинный ножик (кинжал)
меч это дорого (не сколько оружие сколько знак отличия от черни)
топор дешевле но тоже дорого
доспех кожаный с нашитыми костяными или металлическими бляшками (бронза, медь железо) редко у кого кольчуга
шлемаки простые, типа горшка с лямками

вообще в крестовых походах мало романтики
сарацины были не счастливы когда куча оголтелого европейского отребья приперлось к ним повоевать

Это сообщение отредактировал АМаркОвич - 18.10.2016 - 16:35
© Hodor 2009 – 2016
Пользовательское соглашение
Правила
Яндекс.Метрика